Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А58-6063/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6063/2017
19 декабря 2017 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 451,31 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 – л.д. 18;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 74 451,31 рублей.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФГУП «Почта России» поступил ответ на судебный запрос от 28.11.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 договора поставки товара №1/17 от 17.04.2017, в случае не достижения согласия, споры по настоящему договору буду решаться в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родового критерия к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст.35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 Кодекса).

Таким образом, стороны Договора могут установить в договоре об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности применительно к положениям статей 35 и 36 Кодекса, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Согласно Определению ВС РФ от 06.05.2014г. № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В п. 6.1 Договора стороны согласовали, что споры по данному договору передаются в Арбитражный суд города Москвы, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, при этом, место нахождения истца и ответчика, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц – Республика Саха (Якутия), г. Якутск.

Кроме того, фактическая поставка товара по спорному договору не была осуществлена ответчиком, исходя из чего не следует исполнение договора в г. Москве.

С учетом изложенного, суд считает, что условие о подсудности в договоре согласованным считаться не может, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанная позиция подтверждена Постановлением АС МО от 08.02.2016г. по делу А40-200142/14.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу А40-244744/2015.

С учетом изложенного, судом ходатайство истца о передачи дела № А58-6063/2017 по подсудности оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судом исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 74 451,31 рублей рассматривается по существу заявленных требований.

В материалы дела от истца после перерыва поступило платежное поручение №1352 от 20.04.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки №1/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алюминиевый профиль/профиль для наружного угла/RAL 9016 бел (3м), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору (приложение №1) стороны определили наименование товара, количеству, ассортимент и стоимость товар подлежащего поставке.

Всего поставке подлежит товар на общую сумму 74 451 руб. 31 коп.

Оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета (пункт 2.2. договора).

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена устная заявка на поставку товара, оформленное телефонограммой от 17.04.2017 (л.д 43).

С учетом поступившей заявки ответчиком выставлен счет на оплату от 17.04.2017 №2 на общую сумму 74 451 руб. 31 коп.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику 74 451 руб. 31 коп., что следует из подлинника платежного поручения от 20.04.2017 №1352, на основании выставленного ответчиком счета от 17.04.2017 №2, с назначением платежа «оплата аванса по договору №1/17 от 17.04.2017 поставка алюминиевого профиля РЦП согласно счету 2 от 17.04.2017».

Однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 13.07.2017 №05-804 обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие возврата предоплаты на сумму недопоставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Оплата товара произведена покупателем 17.04.2017, следовательно, данные действия покупателя расцениваются, как требование поставить товар.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты товара на общую сумму 74 451 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств встречного исполнения условий договора эквивалентного сумме предварительной оплаты, возврата истцу предварительной оплаты за недопоставленный товар, поставку товара, суд приходит выводу, что основания для удержания аванса отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в 74 451 руб. 31 коп. является обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 978 руб. платежным поручением от 08.08.2017 №2951.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство истца о передаче дела № А58-6063/2017 по подсудности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 451 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 978 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А. Ю.. Аринчёхина