Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А12-14733/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14733/2021

«4» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.06.2021 г., диплом, ФИО1, лично, паспорт;.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5" (далее – ООО "ФИО5", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с иском о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

1. Признать сведения, размещённые ответчиком в своём Инстаграм-аккаунте @mamasha.live: «Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО4, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто- то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО4 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

2. Обязать ответчика опубликовать в Инстаграм-аккаунте @mamasha.live опровержение следующего содержания: «У меня для вас важная информация. Не так давно в моем аккаунте вы читали о том, как мы с Евой сходили в Модельную школу Dolce Vita. В тот момент я крайне негативно высказалась о компании, о чем очень сожалею. Все мои слова не соответствуют действительности, и все что было мною сказано на тот момент не имеет никакого отношения к компании ФИО5. Я приношу глубочайшие извинения компании Dolce Vita, и в особенности генеральному директору и основателю школы ФИО6. Еще раз хочу подчеркнуть, что модельная школа Dolce Vita международная школа с отличной репутацией».

3. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; настаивает на том, что изложенные сведения соответствуют действительности. Ответчиком в материалы дела представил отзыв, дополнение к нему.

Стороны ходатайствовали о допросе свидетелей в судебном заседании. Судом ходатайство отклонены, так как рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд

установил:

10 апреля 2021 года в сети Интернет на своём открытом Инстаграм-аккаунте @mamasha.live во вкладке «Истории» (stories) ФИО1 разместила фото и видеоматериалы, содержащие следующий текст:

«Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО4, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто- то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО4 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

ООО "ФИО5" настаивает на том, что публикованные фото и видеоматериалы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ФИО5» и нанесли обществу ущерб.

Истец указывает, что видео и фотоматериалы созданы на фоне фирменного наименования компании и её коммерческого обозначения логотипа. На одной из фотографий ответчик указал рабочий сайт компании, тем самым намеренно индивидуализировал её.

В частности, ответчик указал, что компания является мошенниками, компания не существует, вымогает деньги мошенническим путем. Также ответчик просит неопределенный круг лиц быть бдительнее и отказаться от посещения компании по указанному на фото адресу. Однако эти факты не соответствуют действительности и нарушают права истца.

Распространение указанных сведений причинило компании ООО «ФИО5» значительные убытки в размере 500 000 руб.

ФИО1, её представитель настаивают на том, что размещённая информация соответствует впечатлениям, которые остались после посещения модельного агентства; является личным, субъективным мнением автора. В подтверждение того, что данное мнение является не единичным, ответчиком представлены негативные отзывы об агентстве с иных сайтов.

Также автор пояснил, что при размещении слова «мошенники» в силу своей юридической неграмотности не имел в виду уголовно-правовое значение данного слова, а только общий негативный окрас данного слова, подразумевающий обманные действия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и негативно влияют на деловую репутацию истца.

Так, опубликованный ответчиком отзыв в собственном Инстаграм-аккаунте содержит впечатление автора от посещения детского модельного агентства, которые оказалось негативным.

Факт посещения ФИО1 агентства вместе с ребёнком установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 были основания для того, чтобы составить своё мнение о посещении агентства. Также суд учитывает факт размещения данных сведений во вкладке «Истории» (stories), продолжительность размещения которых составляет только 24 ч. Отсутствие отдельного поста в аккаунте свидетельствует о том, что автор не преследовал цели причинить вред агентству.

Вместе с тем, сама по себе негативная направленность изложения информации ответчиком не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что сведения, опубликованные ответчиком в сети "Интернет" являются недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, так как имеет своей целью исключительно ущемить интересы истца как действующего субъекта экономической деятельности, у арбитражного суда не имеется.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания размещённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

В связи с отклонением иска в части признания размещённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют основания для обязания ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков, по общему правилу, возникает у причинителя вреда в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения (совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, факт ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны (наличие убытков) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками потерпевшего).

Вместе с тем, согласно п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ граждане, юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, указанная норма устанавливает усеченный состав гражданского правонарушения, как основания для взыскания подобных убытков (совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия (бездействия) причинителя вреда в виде распространения им несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении потерпевшего, факт ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны (наличие убытков) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками потерпевшего).

Отсутствие доказанности хотя бы одного из элементов указанного состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков, причиненных распространением порочащих не соответствующих действительности сведений (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1964 по делу № А41-34675/2018, определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 310-ЭС18-13120 по делу № А54-4578/2017).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, истец по иску о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий в виде распространения им несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца; факт ущемления имущественной сферы истца (наличие убытков); причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. истец указывает на то, что в связи с размещённой ответчиком информацией с модельным агентством были расторгнуты 3 договора на оказание платных услуг от 08.04.2021 г., от 09.04.2021 г., от 14.04.2021 г. и 2 договора на оказание услуг на проведение мастер-класса от 22.12.2020 г.

Судом учитывает, что деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация, опыт и профессионализм нарабатываются годами.

Однако материалы дела не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о сформированной положительной репутации истца до опубликованного ответчиком негативного мнения об оказанных истцом медицинских услугах.

В связи с отклонением иска в части признания размещённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, отсутствует такой признак состава убытков как совершение ответчиком противоправных действий в виде распространения им несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. В этой связи является и недоказанной причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Также суд учитывает положения ч. 11 ст. 152 АПК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Следовательно, судебные издержки истца по оплате услуг нотариуса в размере 9800 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова