Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А32-57894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-57894/2022

г. Краснодар «19» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-57894/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская

к МУП «Динская компания» ТЕПЛО» Динского сельского поселения (ИНН <***>) ст. Динская

о взыскании задолженности в размере 1 088 800 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Динская компания» ТЕПЛО» Динского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 088 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился, отзыв на иск не представил.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела между истцом и ответчиком были заключены договоры:

Договор №1 на оказание транспортных услуг от 10 января 2022 года на сумму 149 600 рублей;

Договор №2 на оказание транспортных услуг от 17 января 2022 года на сумму 24 000 рублей;

Договор №3 на оказание транспортных услуг от 07 февраля 2022 года на сумму 99 450 рублей;

Договор №4 на оказание транспортных услуг от 28 февраля 2022 года на сумму 22000 рублей;

Договор №5 на оказание транспортных услуг от 17 марта 2022 года на сумму 101 150 рублей;

Договор №6 на оказание транспортных услуг от 12 апреля 2022 года на сумму 178 500 рублей;

Договор №7 на оказание транспортных услуг от 14 апреля 2022 года на сумму 28 000 рублей;

Договор №8 на оказание транспортных услуг от 18 марта 2022 года на сумму 190 400 рублей;

Договор №9 на оказание транспортных услуг от 19 мая 2022 года на сумму 38 000 рублей;

Договор №10 на оказание транспортных услуг от 06 июня 2022 года на сумму 34 000 рублей;

Договор №11 на оказание транспортных услуг от 29 июня 2022 года на сумму 123 250 рублей;

Договор №13 на оказание транспортных услуг от 21 июля 2022 года на сумму 22000 рублей;

Договор №14 на оказание транспортных услуг от 1 августа 2022 года на сумму 264 000 рублей;

Договор №15 на оказание транспортных услуг от 2 сентября 2022 года на сумму 200 000 рублей;

Договор №16 на оказание транспортных услуг от 3 октября 2022 года на сумму 240 000 рублей;

Договор №17 на оказание транспортных услуг от 4 октября 2022 года на сумму 18 000 рублей;

Договор №18 на оказание транспортных услуг от 7 октября 2022 года на сумму 58 000 рублей;

Договор №19 на оказание транспортных услуг от 27 октября 2022 года на сумму 84 000 рублей;

Согласно, п. 1 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами, за свой счет, с использованием собственной техники и оборудованием выполнить весь комплекс работ по оказанию транспортных услуг с использованием своего автотранспорта (далее «РАБОТА») экскаватора MITSUBISHI ME 35 гос номер СХЕ2529 - 23 по адресам указанных в Адресном перечне, заявок Заказчика, и сдачу Объектов по Акту приемке выполненных работ по Объекту, и выполнение обязательств согласно условии договора. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке работ в течении 10 рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по договорам.

Согласно Приложению к Договорам, работы по договорам осуществляются в отношении участков земельных участков (где расположены инженерные сети Заказчика) расположенных в Динском сельском поселении Краснодарского края (вид объекта), по адресам: указанных в Актах выполненных работ.

Ответчик, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме в течении десяти рабочих дней, а так же подписать все акты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 условии Договора, стороны согласовали, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 2000 рублей за 1 машино-час.

Во исполнений условий Договора , согласно актам и справкам , Истец по состоянию на 11 ноября 2022 года оказал ответчику услуги экскаватора.

Заказчик услуги оплатил частично в размере 948 050 рублей согласно платежных поручений на сумму (согласно выписке с банка КБ «Кубань КРЕДИТ» ООО на дату 07.11.2022 года), в связи с чем, образовалась задолженность в размере на 11 ноября 2022 составляет - 1 088 800 рублей .

Истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик и третье лицо не предоставили в судебное заседание.

Так же истцом были приобщены в рамках рассмотрения дела фото материал с места осуществления работ, как дополнительные доказательства об осуществлении работ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, в связи с чем, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно Истец просит о возмещении с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику правоотношений.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде – 40 000 рублей.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, связанные с рассмотрением его требования по существу.

Учитывая ст. ст. 8, 12 , 307-310 , 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71 , 75,101, 106 , 110, 123, 156,167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237300011477) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А32-55082/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП «Динская компания» ТЕПЛО» Динского сельского поселения (ИНН <***>/КПП237301001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237300011477) задолженность в размере 1 088 800 рублей, 23 880 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237300011477) из федерального бюджета 913 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного извещения от 14.11.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская