Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А70-13045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13045/2022
г. Тюмень
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>, адрес: 625031, Тюменская область, г.о. <...>, помещ. 2)

к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>)

о взыскании 883 450 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ромекс»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

ООО «Строй Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тюменьстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 883 450 руб. задолженности по договору субподряда № 72 от 28.07.2016, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 09.12.2019, заключенному с ООО «Ромекс».

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ромекс».

Ответчик отзыв на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 23.06.2022 о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика заказным письмом № 62505272144990, вручена ответчику 04.07.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «Ромекс» ФИО3 представил в материалы дела отзыв на иск, указав, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документов и информации в отношении должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет информации по оспариваемой задолженности; по договору субподряда № 72 от 28.07.2016; по договору уступки права требования от 09.12.2019, заключенному с ООО «Ромекс» и АО «Тюменьстроймеханизация». Конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос по судебному разбирательству на усмотрение суда; провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между АО «Тюменьстроймеханизация», (подрядчик) и ООО «Ромекс» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 72 от 28.07.2016 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика выполнить по заданию подрядчика работы по устройству лагун 23/1 и 23/2 на объекте «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1.5 км на восток от с. Усть-Ламенка», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 581 000 рублей в том числе НДС 18%.

Цена договора является ориентировочной, по окончании выполнения работ цена Договора уплачивается согласно формам КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда оплата осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры и предоставления документов, указанных в п. 4.4.1 договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 60 060 руб., по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 299 500 руб., по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 749 075 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены частично.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года задолженность по оплате работ в пользу ООО «Строй Капитал» составляет 883 450 руб.

09.12.2019 между ООО «Ромекс» (кредитор) и ООО «Строй Капитал» (правопреемник) и АО «Тюменьстроймеханизация» (должник) подписан договор уступки права требования, согласно которого кредитор (ООО «Ромекс») уступил правопреемнику (ООО «Строй Капитал») в полном объёме права требования к АО «Тюменьстроймеханизация» на сумму 883 450 руб., в том числе НДС 18%, возникших из договора субподряда № 72 от 28.07.2016.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования № 1 от 09.12.2019 с момента подписания правопреемник становится кредитором должника на сумму 883 450 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 883 450 руб. в срок до 31.03.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы ООО «Ромекс» выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства оплаты суммы задолженности в сумме 883 450 руб. ответчиком также не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 -22.03.2022.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 883 450 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» задолженность в размере 883 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 669 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.