Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-31752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43036/2019

Дело № А65-31752/2016
г. Казань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

(до перерыва) Нестеркина Павла Игоревича – Курочкина С.А., доверенность от 15.01.2018,

(до и после перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» Ризванова Наиля Раифовича – Резванова Р.М., доверенность от 25.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеркина Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-31752/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» Ризванова Наиля Раифовича, о взыскании с Нестеркина Павла Игоревича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора (ОГРН 1151690019843, ИНН 1616027523),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Ризванов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Нестеркина Павла Игоревича (далее – Нестеркин П.И., ответчик) 4 958 500 руб. убытков в пользу ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеркин П.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.02.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Нестеркина П.И. и конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Ризванова Н.Р., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.03.2015 по 15.03.2016 Нестеркин П.И. являлся директором и учредителем ООО «Оптовик» с долей в уставном капитале Общества в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 20.04.2015 по 29.07.2015 Нестеркин П.Н., действуя от имени ООО «Оптовик», получил наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, открытых в кредитных учреждениях, на общую сумму 4 958 500 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями банковских выписок.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.03.2015 по 15.03.2016 с расчетного счета ОOO «Оптовик» ответчиком были сняты денежные средства по различным основаниям (хозяйственные расходы, прочие выплаты, снятие по чековой книге и т.п.) в размере 16 185 200 руб. 00 коп. в следующем порядке: снятие по чековой книге с р/счета № 40702810000080023504 в банке «Энергобанк» на сумму 613 000 руб. 00 коп.; снятие по чековой книге со счета № 40702810529370000510 в АО «Альфа-Банк» на сумму 3 563 000 руб. 00 коп.; снятие по чековой книге со счета № 40702810262000007929 в ПАО «Сбербанк России» на 70 000 руб. 00 коп.; снятие по чековой книге со счета № 40702810300040001475 в ОАО «КамКомБанк» Казанский Филиал на сумму 120 000 руб. 00 коп.; снятие по чековой книге со счета № 40702810801090010254 в ООО «БанкАверс» на сумму 256 000 руб. 00 коп.; снятие по чековой книге со счета № 40702810614640000547 в банке ПАО «ВТБ 24» на сумму 336 500 руб. 00 коп.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, полученные денежные средства в размере 4 958 500 руб. не были возвращены на расчетный счет, их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается; бывшим руководителем ООО «Оптовик» Нестеркиным П.Н. также не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств; документального подтверждения указанных хозяйственных расходов и иных перечислений в претензионном порядке от ответчика не получено.

При этом конкурсным управляющим представлены копии карточки с образами подписей и оттиска печати ООО «Оптовик», согласно которой единственным распорядителем расчетного счета был ответчик - директор Общества Нестеркин П.Н. Право второй подписи отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, полагая, что получением наличных денежных средств с расчетного счета и неосновательным удержанием, должнику – ООО «Оптовик», причинены убытки в размере 4 958 500 руб., действия Нестеркина П.Н. по снятию с расчетного счета ООО «Оптовик» денежных средств в сумме 4 958 500 руб. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Нестеркина П.Н. в пользу ООО «Оптовик».

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требование о взыскании убытков признали обоснованным.

Судебная коллегия Арбитражного суда поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 пункта 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Судами справедливо было отмечено, что действительно, руководитель не обязан хранить копии или второй экземпляр авансовых отчетов, между тем, акт приема-передачи документов у добросовестного руководителя должен иметься; конкурсному управляющему бывшим руководителем должника данные документы также переданы не были.

Довод заявителя о том, что полученные ответчиком денежные средства были им направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об убытках подтверждает тот факт, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности и расчеты с кредиторами.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил перечень контрагентов, сведения о конкретных фактах поставок, о выполнении работ, оказании услуг, а также необходимость наличного расчета с контрагентами; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, как в собственности, так и на праве аренде в спорный период для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлялись; также не представлено ответчиком доказательств того, что им как руководителем должника документы, подтверждающие фактическую поставку товара, оказанных услуг, выполненных работ в спорный период были переданы в связи с прекращением его полномочий следующему директору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не представил ни доказательства в опровержение заявленных требований (авансовые отчеты, акт приема-передачи), ни пояснения и информацию для проверки доводов (сведения о контрагентах).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что факт получения Нестеркиным П.И. денежных средств в размере 4 958 500 руб. с расчетного счета Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды Общества не подтверждено, а также в материалы дела не представлено достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять Нестеркин П.И., как единоличный исполнительный орган, суды признали доказанным причинение действиями Нестеркина П.И. убытков должнику в заявленном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В кассационной жалобе Нестеркин П.И. указывает, что им могли быть представлены доказательства в опровержение заявленных требований, однако его представителем в апелляционный суд 15.11.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, которое не было удовлетворено судом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В данном случае, ходатайство представителя Нестеркина П.И. об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что им предполагалось представление каких-либо доказательств суду.

При этом, судебная коллегия считает, что невозможность личного участия представителя Нестеркина П.И. в заседании апелляционного суда не являлась препятствием для представления в суд имеющихся у Нестеркина П.И. доказательств иным способом, в том числе, посредством электронной системы «Мой арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку суды не нарушили часть 2 статьи 71 АПК РФ, оценив достаточность совокупности собранных доказательств.

Суды двух инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили нормы материального и процессуального права; дали оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводу заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о превышении размера убытков относительно размера кредиторской задолженности, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, был обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Иные доводы, изложенные Нестеркиным П.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-31752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев