Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-77049/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77049/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кровельная строительная компания" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9, литер А1, пом. 21-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.152, литер А, пом. 2Н, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее - ответчик) 1 362 775,62 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.03.2019 по договору от 05.12.2016 № 37/2016.

Ответчик представил отзыв, в котором просит приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-88884/2018, в рамках которого истец взыскивает с ответчика 3 297 932,45 руб. задолженности и 261 824,79 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 15.03.2018 по договору от 05.12.2016 № 37/2016.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, установленных АПК РФ. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 307-ЭС19-2008 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи наложением периодов взыскания неустойки по спорному договору и установленной договором 10% ограничения, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 249 990,85 руб. неустойки по договору от 05.12.2016 № 37/2016 за период с 16.03.2018 по 25.03.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.12.2016 № 37/2016на выполнение работ по устройству кровли зданий газовой котельной и склада хранения расходных материалов и отходов производства и сдать их результат генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 11 768 003,12 руб.

Согласно пункту 3.4 договора на закупку материалов и изделий предусмотрен аванс в размере 35 % от стоимости договора – 4 118 801,09 руб.

В силу пункта 3.6 договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами указанных в пункте 3.5 Договора документов: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры, накладных, актов приема-передачи документации.

Стороны 22.03.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнили объемы и виды выполняемых работ, а также увеличили их стоимость – до 13 627 756,16 руб.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренных пунктом 7.1 договора процентов, размер которых за период с 16.03.2018 по 25.03.2019 и с учетом 10% ограничения, составил 1 249 990,85 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.03.2018 по 25.03.2019 и с учетом 10% ограничения, составил 1 249 990,85 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельная строительная компания» 1 249 990,85 руб. неустойки по договору от 05.12.2016 № 37/2016 за период с 16.03.2018 по 25.03.2019; 25 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровельная строительная компания» из федерального бюджета 1 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.