Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-71241/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71241/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, Санкт-Петербург город, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (115184, <...>, этаж 9, ОГРН: <***>,);

третье лицо: акционерное общество «АвиаАгрегат» (443009, Самарская область, Самара город, Заводское шоссе, дом 55, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 535 672 руб. 55 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – Ответчик, ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование») о взыскании 1 535 672 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АвиаАгрегат».

Представитель Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком подан Отзыв на исковое заявление, из которого следует что акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» считает, что иск должен был быть предъявлен к акционерному обществу «АвиаАгрегат», при этом Ответчик не оспаривает большую часть предъявленных требований, оспаривая сумму в размере 18 241 руб. 03 коп. (аппарат на вагоне V-51371185 и аппарат 73ZW № РА000017094-141517).

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 526 393 руб. 68 коп. Истец отказался от требований по аппарату на вагоне № 51477925.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора поставки товара № 47/10-19/15 от 13.04.2015 (далее – Договор) между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование» (Поставщик) были оказаны услуги по поставке эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.

В период с октября 2019 по апрель 2021 года при проведении текущего отцепочного ремонта у 165 вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл», были выявлены и забракованы эластомерные поглощающие аппараты по причинам их неисправностей и вытекания эластомерной массы (технологические неисправности по кодам неисправности КЖА 2005 05.) (далее - ЭПА), в связи с чем Истец понес убытки в сумме 1 526 393 руб. 68 коп.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки несет Ответчик, ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, суд отклоняет доводы ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику. Правоотношения между сторонами возникли из Договора поставки № 47/10-19/15 от 13.04.2015, в рамках которого Ответчик, как поставщик, отвечает перед Истцом закаечтсво поставляемой продукции. Тот факт, что Ответчик не является производителем поставленного товара, не освобождает Поставщика от обязанности принятой на себя по Договору поставки по возмещению ущерба причиненного поставкой товара не надлежащего качества.

Во-вторых, как пояснил Истец, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №51371185 и снятии с вагона неисправного эластомерного поглощающего аппарата, номер аппарата был не читаем.

Суд установил, что перед предъявлением ООО «Трансойл» требований в адрес Поставщика, снятый аппарат, согласно прилагаемым документам (акт МХ-1, Транспортная накладная, пересылочная ведомость №1602-С), был направлен на завод изготовитель для установления его номера.

Перед проведением ремонта, завод изготовитель – АО «Авиаагрегат» провёл пескоструйную очистку аппарата и установил его номер – PA000008823-141616 (Б1608823), что подтверждается Актом №ЭПА-29.1 от 26.02.2021 осмотра поступивших изделий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов, устранение которых привело к убыткам со стороны Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 47/10-19/15 от 13.04.2015.

Истец в качестве доказательств представил: уведомления и акты о браковке, акты съема и установки деталей, листы комплектации вагонов, фотоматериалы и Акты рекламациями формы ВУ-41, в процессе расследования причин отцепки установлено, что эластомерные аппараты не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Указанные обстоятельство не оспариваются Ответчиком, равно как и размер расходов понесенных Истцом в связи с устранением неисправности вызванной поставкой некачественного товара.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, в деле отсутствуют доказательства возмещения убытков, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 526 393 руб. 68 коп. убытков, 28 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» справку на возврат из федерального бюджета 93 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.