Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-25059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25059/2022


Дата принятия решения – 08 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения инспекции от 25.03.2022 №06/08 и решения управления от 23.06.2022 № 2.7-18/020284@ недействительными,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.05.2022, ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

от второго ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" (далее - ООО «НПО ВС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании решения Инспекции от 25.03.2022 №06/08 и решения Управления от 23.06.2022 №2.7-18/020284@ недействительными.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 25.12.2019 № 15/10 в отношении ООО «НПО ВС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2022 № 06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «НПО ВС» доначислены налоги в общей сумме 7 866 138 руб., пени в размере 2 289 788,83 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123, с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 238 626,56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, однако решением Управления от 23.06.2022 №2.7-18/020284@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции от 25.03.2022 №06/08 и решения Управления от 23.06.2022 №2.7-18/020284@ недействительными.

До принятия решения по существу спора, заявитель в судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просив суд принять отказ от заявления в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. В отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленными требованиями не согласились.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о нарушении ООО "Научно-производственное объединение вычислительных систем" положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по сделкам с ООО «Сигма», ООО «Континент», ООО «Дэльта» (далее - спорные контрагенты) с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В ходе налоговой проверки в части взаимоотношений общества с ООО «Сигма» и ООО «Континент» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, между ООО «НПО ВС» и ООО «Континент» заключен контракт от 01.08.2016 № 1516187345232040456006791/210/ВС-2, предметом которого является поставка технических средств и материалов путем их передачи грузополучателю на условиях, установленных в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме торг-12 на основании счета Поставщика и предоставления Поставщиком письменного уведомления об открытии отдельного счета (пункт 9.5 вышеназванного контракта).

Исходя из представленных документов, общество приобрело у ООО «Континент» технические средства и расходные материалы (картриджи) на общую сумму 10 290 280 руб., в том числе НДС 1 569 704 руб.

Одновременно между обществом и ООО «Сигма» заключен контракт от 01.08.2016 № 1516187345232040456006791/210/ВС-1, предметом которого является поставка технических средств и материалов, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Условия контракта между обществом и ООО «Сигма» аналогичны условиям контракта с ООО «Континент».

ООО «НПО ВС» приобрело у ООО «Сигма» технические средства и расходные материалы (картриджи) на сумму 11 636 150 руб., в том числе НДС 1 775 006 руб.

Контракты с ООО «Континент» и ООО «Сигма» заключены обществом в рамках исполнения заключенного с ЗАО «НПЦ ИРС» (Заказчик) договора от 27.06.2016 № 1516187345232040456006791/210/ВС, в соответствии с условиями которого налогоплательщик обязуется выполнить работы по поставке и замене расходных материалов печатающих устройств КСА изделий 83т21, 83т525М, 83т27МР (картриджей) Заказчику по адресу: <...>, и на объекты Заказчика в соответствии с заявкой.

Работы по договору от 27.06.2016 № 1516187345232040456006791/210/ВС выполняются в рамках исполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту, заключенному между ЗАО «НПЦ ИРС» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) от 06.05.2015 №1516187345232040456006791/810006-15.

Инспекцией установлено, что обществом поставлены товары и выполнены работы на сумму 27 435 022,75 руб., в том числе НДС 4 185 003,47 руб. (счет-фактура от 21.09.2016 № 1496, акт приема-передачи товара от 11.08.2016 на поставку 1672 штук картриджей, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2016 № 1 на замену расходных материалов печатающих устройств в количестве 1078 штук и поставку расходных материалов печатающих устройств в количестве 1672 штуки).

Выполнение работ по замене расходных материалов печатающих устройств (1078 штук), как установлено в ходе проведенной проверки налогоплательщика, также подтверждено 14 актами выполненных работ, датированными с 14 по 21 сентября 2016 года.

Согласно пояснениям ООО «НПО ВС» картриджи, приобретенные у ООО «Континент» и ООО «Сигма», привозились представителями контрагентов в адрес ООО «НПО ВС» в Московское представительство Группы компаний «АйСиЭл-КПО ВС» по адресу: 117630, <...>. Количество, целостность упаковки проверялись сотрудником склада менеджером-логистом ФИО4. Далее картриджи отправлялись автомобилем Группы компаний «АйСиЭл-КПО ВС», который регулярно перевозит грузы из г. Москвы в г. Казань.

Между тем, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность поставки товара ООО «Континент» и ООО «Сигма», формальность оформления документов с ними:

заключение договоров с ООО «Континент» и ООО «Сигма» непосредственно после регистрации контрагентов (контракт с ООО «Континент» заключен 01.08.2016 или через 4 дня после регистрации контрагента (27.07.2016); контракт с ООО «Сигма» заключен 01.08.2016 или через 3 дня после регистрации контрагента (28.07.2016), то есть ООО «НПО ВС» достоверно знало об отсутствии у контрагентов деловой репутации;

обналичивание части денежных средств, перечисленных ООО «НПО ВС» в адрес ООО «Континент» и ООО «Сигма» (снятие наличными, перечисления за продукты питания, перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги).

Так, оплата ООО «Континент» стоимости товара на сумму 10 290 280 руб. произведена тремя платежами:

23.08.2016 - 6 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по сч. № 1 от 08.08.2016 по конт. 1516187345232040456006791/210/ВС-2 от 01.08.2016 за поставку ТМЦ»);

13.10.2016 - 28 010 руб. (назначение платежа «оплата по сч. № 3544 от 12.10.2016 за поставку ТМЦ»);

27.10.2016 - 4 262 270руб. (назначение платежа «оплата по сч. № 15 от 27.10.2016 по конт. 1516187345232040456006791/210/ВС-2 от 01.08.2016 за поставку ТМЦ»).

С расчетного счета ООО «Континент», как установлено Инспекцией, денежные средства, поступившие от ООО «НПО ВС», далее списаны по цепочкам:

1. ООО «Навигатор» ИНН <***> (5 894 549 руб.) - ООО «Лайт групп» ИНН <***> (3 506 190 руб.), ООО «Пегас» ИН 7734590194 (1 759 916 руб.), ООО «Внешторгпоставка» ИНН <***> (591 423 руб.), ООО «Торгпроммаш» ИНН <***> (591 426 руб.).

Денежные средства по цепочкам платежей списаны контрагентам по поставкам, не связанным с покупкой картриджей (продукты питания, транспортные услуги):

со счета ООО «Навигатор» в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги;

со счета ООО «Пегас» в адрес ООО «Эвита люкс» ИНН <***> (за масло подсолнечное) – ООО «Торгосервис-плюс» ИНН <***> (за продукты питания), ООО «ТФ Гелиос» ИНН <***> (за продукты питания), ИП ФИО5 ИНН <***> (за продукты питания);

со счета ООО «Внешторгпоставка» в адрес ООО «Лайт групп» и далее индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги;

со счета ООО «Торгпроммаш» в адрес ООО «Лайт групп» и далее индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

2. ООО «Спектр» ИНН <***> (4 171 008 руб.) и далее:

выдача наличных со счета и через банкоматы - 1 930 500 руб.;

перечисление в адрес ООО «Роял Групп» ИНН <***> и далее частично сняты в наличной форме, частично перечислены ООО «Роял логистик» ИНН <***> и далее обналичены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Континент», были обналичены, перечисление в адрес контрагентов за продукты питания, транспортные услуги не связаны с приобретением картриджей.

Оплата ООО «Сигма» стоимости товара на сумму 11 636 150 руб. произведена ООО «НПО ВС» тремя платежами:

23.08.2016- 2 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по сч. № 1 от 09.08.2016 по контракту 1516187345232040456006791/210/ВС-1 от 01.08.2016 за поставку ТМЦ»);

28.10.2016- 8 736 150 руб. (назначение платежа «оплата по сч. № 8 от 27.10.2016 по контракту 1516187345232040456006791/210/ВС-1 от 01.08.2016 за поставку ТМЦ»);

01.11.2016- 900 000 руб. (назначение платежа «оплата по сч. №8 от 27.10.2016 расчет по контракту 1516187345232040456006791/210/ВС-1 от 01.08.2016 за поставку»).

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Сигма», в дальнейшем перечислены контрагентам, которые далее зачислили их на корпоративные пластиковые карты:

7 849 550 руб. ООО «Роял Групп» ИНН <***> (назначение платежа - оплата по счету);

3 723 750 руб. ООО «Роял Логистик» ИНН <***> (назначение платежа - оплата по счету);

ООО «Спектр» ИНН <***> – 1 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету).

Далее со счета ООО «Роял Групп» ИНН <***> денежные средства частично сняты через банкомат – 1 881 000 руб., частично списаны в адрес ООО «Роял Логистик» ИНН <***> - 4 050 000 руб. (назначение платежа – займы).

При этом в цепочке контрагентов ООО «Сигма» участвуют те же контрагенты (ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Роял Групп» ИНН <***>, ООО «Роял логистик» ИНН <***>), что и по цепочке от другого поставщика ООО «НПО ВС» - ООО «Континент». Данное обстоятельство подтверждает согласованность действий участников платежей.

Также формальность сделки со спорными контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами:

отсутствие реальных поставщиков товара по цепочкам контрагентов;

указание в счетах – фактурах, оформленных от имени ООО «Сигма» и ООО «Континент», недостоверных сведений о грузовых таможенных декларациях:

часть ГТД отсутствует в федеральной базе данных налоговых органов, что свидетельствует о том, что данные ГТД не оформлялись, а товар на территорию Российской Федерации не ввозился (в отношении ООО «Континент» - на сумму 6 009 190 руб. (58,6 %), в отношении ООО «Сигма» - 8 731 650 руб. (75 %);

в части других ГТД налоговым органом установлены фактические импортеры в лице ООО «РЕСУРС МЕДИА», ООО «АЙПИЭС ЛОДЖИСТИКС», ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» и ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». Анализ дальнейшей реализации товаров показал, что товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанным ГТД, были реализованы в основном физическим лицам, либо организациям, которые не заключали сделок ни с ООО «Континент» и ООО «Сигма», ни с их контрагентами по цепочке;

отсутствие доказательств наличия реальных контактов (взаимодействия) со спорными контрагентами (контактные телефоны, электронная почта, проверка полномочий должностных лиц).

Кроме того, ООО «НПО ВС» являлось основным контрагентом ООО «Континент» с долей 99 % в общих поступлениях по расчетному счету и по книге продаж, что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента Обществу, не позволяющей усомниться в отсутствии элементов случайности в построении хозяйственных связей.

Пояснения налогоплательщика о том, что переписка с контрагентом осуществлялась по электронной почте, однако с учетом дат заключения договора (2016 год) и срока хранения информации на серверах общества (3 года) не сохранилась, не может быть принята во внимание.

непредставление контрагентами по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

непредставление Обществом в ходе проведения проверки документов (пояснений), обосновывающих выбор ООО «Континент» и ООО «Сигма» в качестве поставщиков товара.

Пояснения налогоплательщика о выборе контрагентов по причине наличия у поставщиков необходимого количества и номенклатуры картриджей непосредственно на складе контрагентов и/или возможности поставить их в сжатые сроки не подтверждены документально. При этом следует учитывать, что контрагенты зарегистрированы за 3-4 дня до подписания обществом контрактов с ними.

В ходе допроса руководитель ООО «НПО ВС» ФИО6 (протокол от 06.08.2021) не смог назвать конкретных обстоятельств выбора контрагентов в качестве поставщиков, указав на отсутствие рекомендаций третьих лиц и личных контактов с представителями ООО «Сигма» и ООО «Континент».

Формальность оформления документов с контрагентами подтверждается отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих выбор контрагентов.

ООО «НПО ВС» на запрос налогового органа даны пояснения о том, что причинами выбора в качестве поставщиков ООО «Континент» и ООО «Сигма» являлись:

наличие специальных счетов, открытых для исполнения государственных контрактов;

наличие необходимого количества и номенклатуры картриджей непосредственно в наличии на складе контрагентов и/или возможности поставить их в сжатые сроки (с учетом сроков исполнения государственного контракта от 06.05.2015 № 151618734523040456006791/81006-15).

Однако данные пояснения не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Так, контракты между обществом с ООО «Континент» и ООО «Сигма» датированы 01.08.2016, то есть были заключены до открытия у названных контрагентов не только специальных, но и расчетных счетов.

Расчетные счета ООО «Континент» открыты 08.08.2016, 30.03.2019. Таким образом, на день заключения контракта с ООО «НПО ВС» у контрагента вообще отсутствовали расчетные счета. Специальные счета в ПАО «Сбербанк России», филиале банка «Московский банк» открыты только 09.08.2016, 19.03.2018.

Расчетные счета ООО «Сигма» открыты 16.08.2016 (специальный счет) и 22.08.2016 (расчетный счет), то есть на момент заключения контракта (01.08.2016) какие – либо счета у контрагента также отсутствовали.

Пояснения налогоплательщика о выборе контрагентов по причине «наличия необходимого количества и номенклатуры картриджей непосредственно в наличии на складе контрагентов и/или возможности поставить их в сжатые сроки; данный критерий определил и заключение двух договоров с разными контрагентами» не подтверждено соответствующими доказательствами – письмами, гарантиями контрагентов.

Кроме того, заключение контрактов со спорными контрагентами произошло через 3-4 дня после их регистрации, в связи с чем само наличие товара на их складах ставится под сомнение.

Налогоплательщиком не представлено никаких документов в подтверждение поиска контрагентов и контактов с ними.

Пояснения о том, что предложения по работе с ООО «Сигма» и ООО «Континент» поступали устно, а переписка с контрагентами осуществлялась по электронной почте, но не может быть предоставлена с учетом истечения срока хранения информации на серверах Общества (3 года)» являются формальными. Налогоплательщиком не представлена и иная информация, подтверждающая наличие каких – либо контактов с представителями контрагентов – контактные телефоны, адрес электронной почты.

В ходе налоговой проверки в части взаимоотношений общества с ООО «Дэльта» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Дэльта» ИНН <***> был заключен договор от 22.08.2017 № 22-08 МВН/17, в соответствии с которым ООО «Дэльта» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по установке (монтажу) оборудования системы видеонаблюдения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности объекта, на объекте, расположенном по адресу: <...>, а ООО «НПО ВС» (Заказчик) обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену. Общество приняло у ООО «Дэльта» работы на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 356 руб. (счет-фактура от 01.11.2017 № 110101).

ООО «Дэльта» привлечено к выполнению работ в рамках исполнения обязательств ООО «НПО ВС» перед АО «НПП «Звезда» по договору от 27.07.2017 № 2020ПР/0816 (срок выполнения работ - 90 рабочих дней с 28.07.2017, стоимость работ 12 786 279,3 руб., в том числе НДС 1 950 449,38 руб.). Работы приняты по акту от 01.12.2017 № 1.

В ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Дэльта».

Так среднесписочная численность работников общества за 2017 год составляет 1 человек. 26.06.2020 ООО «Дэльта» снято с учета в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого 16.04.2018 была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

По результатам анализа информации по расчетным счетам и по книгам покупок, Инспекцией установлено, что ни ООО «Дэльта», ни его контрагенты последующего уровней не могли выступать в качестве реальных исполнителей работ.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие у ООО «НПО ВС» документов, подтверждающих основания для выбора ООО «Дэльта» в качестве контрагента. ООО «Дэльта» зарегистрировано 26.06.2017, договор с ООО «НПО ВС» заключен 22.08.2017, то есть через 2 месяца после регистрации компании. Основным видом деятельности ООО «Дэльта» согласно коду ОКВЭД является выполнение гидроизоляционных работ (код ОКВЭД 43.99.1).

В ходе допроса руководитель ООО «НПО ВС» ФИО6 (протокол от 06.08.2021) не смог объяснить, кто привлек ООО «Дэльта» в качестве субподрядчика, не владеет обстоятельствами поиска и контактов с руководителем и представителями ООО «Дэльта».

Также Инспекцией установлено отсутствие на объекте исполнения работ представителей ООО «Дэльта».

Так, Общество направляло заказчику работ АО «НПП Звезда» списки физических лиц для допуска на территорию объекта.

АО «НПП Звезда» в ответ на требование Инспекции предоставило информацию о выданных пропусках сотрудникам ООО «НПО ВС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из указанного списка ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7 и ФИО11 являются работниками ООО «НПО ВС».

Кроме того, заказчик сообщил, что не располагает информацией о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) ООО «НПО ВС» по договору от 27.07.2017 № 2020ПР/0816.

Налогоплательщик на требование налогового органа от 21.07.2021 № 23053 о предоставлении переписки с ООО «Дэльта» по согласованию списка работников для допуска на объект АО «НПП Звезда» для выполнения работ, пояснил что работы, осуществляемые ООО «Дэльта» по договору от 22.08.2017 № 22-08 МВН/17, не требовали специальных допусков (лицензий). ООО «Дэльта» было привлечено к работе ФИО9 (скончался в сентябре 2020 года).

Кроме того, Общество перечислило работников ООО «Дэльта», командированных для выполнения работ: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21.

В ходе сопоставления Инспекцией сведений, полученных от ООО «НПО ВС» и АО «НПП Звезда» о количестве сотрудников, которые принимали участие в производстве работ, налоговым органом было установлено, что документально подтверждено участие в выполнении работ на территории заказчика АО «НПП Звезда» лишь 9 работников, из которых 5 являются штатными сотрудниками ООО «НПО ВС», один человек (ФИО10) является работником АО «АЙСИЭЛ КПО-ВС (организации, входящей вместе с ООО «НПО ВС» в группу компаний АЙСИЭЛ), и 3 человека (ФИО19, ФИО20, ФИО21), которые не являлись работниками ООО «Дэльта».

При этом ФИО20 является учредителем и руководителем компании ООО «ДАР СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>, которой перечислено в 2017 году за расходные материалы 1 053 325 рублей в ООО «АЙСИЭЛ СЕРВИСЕЗ» ИНН <***> (учредитель до 17.02.2021 АО «АЙСИЭЛ-КПО ВС» ИНН <***>, являющегося с 19.12.2017 учредителем Общества и арендодателем помещений для Общества)). Кроме того, одним из заказчиков работ ООО «ДАР СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» является АО «НПП «ЗВЕЗДА» ИНН <***> (в 2017 году поступило 993 310 руб. за расходные материалы).

ФИО19 являлся работником ООО «ЛУКОЙЛ НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», ФИО21 работником ПАО «МТС».

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в налоговый орган физическим лицам, указанным в качестве работников ООО «Дэльта» - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, которые на допрос не явились.

Также Инспекцией установлено следующее:

отсутствие у общества документов, подтверждающих передачу ООО «Дэльта» оборудования для выполнения работ (по условиям договора предусмотрено передача оборудования для выполнения работ по Приложению № 2 к договору, в котором содержится 172 позиции). При этом работники ООО «НПО ВС» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 27.08.2021), ФИО8 (протокола допроса свидетеля от 27.08.2021) указали, что выдавали работникам субподрядной организации материалы по их требованию без оформления документов.

подтверждение работниками ООО «НПО ВС», которые участвовали в выполнении работ на территории заказчика (ФИО12, ФИО8), только факта нахождения на объекте и выполнения работ лицами, не являющимися работниками ООО «НПО ВС». Допрошенными данные физические лица не идентифицированы в качестве работников ООО «Дэльта». Показания допрошенных могут подтверждать лишь факт выполнения работ, в том числе третьими лицами, не трудоустроенными официально, о чем Обществу достоверно было известно. Согласно показаниям допрошенных лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО8) поиском субподрядчика занимался ФИО9 (скончался 29.09.2020), обстоятельства поиска контрагента и руководителя ООО «Дэльта» им не известны.

подтверждение Заказчиком работ (АО «НПП Звезда») необходимости в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, заключенного с ООО «НПО ВС», получения от него письменного разрешения для возможности привлечения третьих лиц, чего ООО «НПО ВС» сделано не было; отсутствие у Заказчика информации о привлечении Налогоплательщиком для выполнения работ субподрядчиков;

наличие специальных форм расчетов с ООО «Дэльта»: - денежными средствами оплачена только часть стоимости работ, «выполненных» ООО «Дэльта» (1 250 000 руб.) (оставшаяся часть в размере 1 250 000 руб. перечислена в адрес ООО «Энергострой+» ИНН <***> на основании договора цессии от 10.04.2018).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям со спорными контрагентами ООО «Сигма», ООО «Континент», ООО «Дэльта», сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В части доводов заявителя об определении налоговых обязательств общества путем проведения налоговой реконструкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость услуг и товаров от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств реально взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполняли.

В Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 Верховный Суд РФ указал, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не было надлежащим образом доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные работы не выполняли и товары не поставляли, в том числе ввиду отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 06/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 11АП-10936/2022 по делу N А65-4333/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 11АП-10006/2022 по делу N А65-4075/2022.

В части заявленного обществом отказа от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 23.06.2022 №2.7-18/020284@ , суд считает необходимым его принять, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании решения от 25.03.2022 № 06/08 недействительным - отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 23.06.2022 №2.7-18/020284@ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин