Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-74026/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74026/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГК "ПЕЛИКАН" (198096, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОР., Д. 5, К. 2, СТР. 1, ОФИС 3-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (196602, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПУШКИН, ФИО2, ФИО2, КЕДРИНСКАЯ УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, КВ. 153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 734 000 руб. неосновательного обогащения, 1 948, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.01.2023, ФИО4, доверенность от 18.01.2023

от ответчика – ФИО5, доверенность от 08.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Пеликан» (далее – ООО ГК «Пеликан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – ООО «Региональная Сервисная Компания») о взыскании 3 734 000 руб. неосновательного обогащения, 1 948, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 до момента исполнения обязательства.

В обоснование иска ООО ГК «Пеликан» сослалось на то, что платежными поручениями № 169 от 15.03.2021, № 186 от 23.03.2021, № 241 от 01.04.2021, № 431 от 04.06.2021, № 435 от 07.06.2021, 450 от 07.06.2021, № 462 от 25.06.2021, № 485 от 01.07.2021, № 501 от 08.07.2021, 536 от 29.07.2021, № 578 от 12.08.2021, 582 от 13.08.2022, 614 от 26.08.2021, 628 от 27.08.2021 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 734 000 руб. за транспортные услуги, однако такие услуги не оказывались.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что истец заключил договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «АГРО-АВТО» и ООО «ОКЕЙ», однако из-за отсутствия транспортных средств нанимал для перевозок ответчика, с которым был заключен договор на перевозку грузов от 14.10.2017 № 2017/14/10 (далее – договор перевозки от 14.10.2017). Услуги ответчиком оказывались с использованием собственных водителей и путем привлечения к перевозке иных лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «АХВ-Транс» и др.) и оплачивались истцом Также ответчик сослался на то, что проверив расчеты с истцом, установил переплату за транспортные услуги в размере 14 500 руб., которую просит взыскать в пользу истца.

ООО ГК «Пеликан» заявило ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о том, являлся ли ФИО9 сотрудником ООО «Региональная Сервисная Компания» в период с января 2021 года по август 2021 года и производило ли ООО «Региональная Сервисная Компания» начисления страховых взносов по указанному сотруднику и сдавало ли соответствующую отчетность.

ООО «Региональная Сервисная Компания» попросило истребовать:

- из Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу декларации ООО «Пеликан», книги покупок и книги продаж за первый, второй и третий кварталы 2021, документы, представленные ООО «Пеликан» по налоговому требованию № 13-10-03/25848 от 15.10.2018;

- у ООО «АГРО-АВТО» реестры рейсов за 2021 год по договору оказания услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/12275 от 11.12.2019 с ООО ГК «Пеликан», УПД по этому договору;

- у ООО «О,КЕЙ» сведения о рейсах за 2021 год по договору перевозки грузов № 520-03-20 от 31.03.2020 с ООО ГК «Пеликан», а также УПД .

Также ООО «Региональная Сервисная Компания» попросило вызвать в качестве свидетеля ФИО10, работавшую у истца бухгалтером.

Указанные ходатайства сторон оставлены судом без удовлетворения.

От истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком актов и ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности договора перевозки от 14.10.2017 и актов. Истец просит поставить перед экспертизой следующие вопросы: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 в договоре перевозки от 14.10.2017 по сравнению со следующими документами: договор купли-продажи в уставном капитале от 20.09.2017; решение № 3/19 единственного участника ООО «ИнтерТорг» от 08.04.2019; заявление о выходе из ООО «ИнтерТорг» от 02.08.2019; соответствует ли оттиск печати ООО «ИнтерТорг» в договоре оттиску печати, находящейся в распоряжении истца; соответствует ли время подписи от имени ФИО11 и оттиска печати ООО «ИнтерТорг» в договоре фактической дате его изготовления; выполнены ли подписи в актах ФИО12 и соответствует ли оттиск печати на этих актах оттиску печати истца (всего 23 акта).

Ответчик против заявления о фальсификации возражал и исключить оспариваемые доказательства из числе доказательств по делу отказался.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы. Доводы истца о не подписании договора ФИО11 и подписании актов не ФИО12, а иным лицом, никакими объективными данными не подтверждены. Суду не представлены сведения о том, что ФИО11 и ФИО12 оспаривают свои подписи. Наличие у юридического лица нескольких печатей не исключается и встречается в практике. Даже если акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, то последующая их оплата свидетельствует об одобрении сделки ( пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суду для обозрения представлен подлинный договор перевозки от 14.10.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а представитель ответчика согласился со взысканием неосновательного обогащения в размере 14 500 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования об обратном взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, гражданское право исходит из того, что действия участников гражданского оборота являются добросовестными и разумными.

Доводы истца о том, что он на протяжении шести месяцев перечислял ответчику денежные средства (всего 14 перечислений) без всяких к тому оснований, противоречат формальной логике, принципу разумности, что позволяет суду критически отнестись к таким доводам.

Суд считает доказанными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства он получил не безосновательно, а в качестве оплаты услуг по перевозке грузов. Эти доводы подтверждаются договором перевозки от 14.10.2017, актами оказанных услуг, транспортными накладными, а также иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности требования истца.

Истец ссылается на то, что в представленных ответчиком транспортных накладных в качестве перевозчика указан он, а не ответчик. Между тем, это обстоятельство не имеет правового значения.

Отсутствие в транспортных накладных указания на ответчика как на перевозчика объясняется тем, что для грузоотправителя и грузополучателя перевозчиком выступал истец, с которым были заключены договоры перевозки. О наличии у ООО ГК «Пеликан» договора перевозки с ООО «Агро-авто» свидетельствуют реестры рейсов, а также ответ на адвокатский запрос ООО «Корпоративный центр ИКС5» от 03.11.2022.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как обоснованно указывает ответчик, об оказании им транспортных услуг для истца свидетельствуют также данные, представленные истцом в отчетных документах в налоговый орган. В налоговых декларациях ООО ГК «Пеликан» по налогу на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2021 года указаны счета-фактуры, выставленные ответчиком на основании актов оказанных услуг, оплата по которым произведена и оспаривается в настоящем деле. В налоговых декларациях ООО «Региональная Сервисная Компания» также отражены счета-фактуры по оказанным истцу услугам.

Доводы ответчика о том, что для осуществления перевозок им привлекались иные лица, подтверждены УПД, актами, актами сверки взаимных расчетов с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «АХВ-Транс», ООО «Автотранс», ООО «Магистраль», ООО «Ангар-18».

Наличие между сторонами иного договора перевозки, в котором истец выступает перевозчиком, а ответчик – заказчиком, не исключает договорных отношений по договору перевозки от 14.10.2017.

В настоящем иске помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование денежными средствами до момента возвращения неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На 20.01.2023 взыскиваемые истцом проценты за пользование денежными средствами составляют 160 413,22 руб.

Таким образом, цена иска составляет 3 894 413,22 руб. (3 734 000руб. + 160 413, 22 руб.). Государственная пошлина от этой суммы составляет 42 472 руб. Истец оплатил государственную пошлину в размере 41 725 руб. Следовательно, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик признает неосновательность получения 14 500 руб., такая сумма взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Пеликан» 14 500 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Пеликан» в доход федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.