Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А78-14764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14764/2018
г.Чита
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика – представителя не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании 892931 руб., из них:

- 737960 руб. долга за оказанные услуги,

- 154971 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он считается извещенным надлежащим образом.

Дополнительно суд известил ответчика телефонограммой, что допускается частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несовершения процессуальных действий.

Протокольным определением от 14.11.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.10.2017 были подписаны договоры на оказание услуг №№ 60, 61, 62, 63, по условиям которых истец обязался оказать услуги по перевозке щебня, а ответчик - оплатить услуги.

Стоимость услуг, маршрут, объемы согласованы в спецификациях к договорам.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 43 от 14.11.2017 на сумму 1035540 руб.,

- № 46 от 21.11.2017 на сумму 613470 руб.,

- № 47 от 23.11.2017 на сумму 561990 руб.,

- № 52 от 29.11.2017 на сумму 514580 руб.,

- № 53 от 29.11.2017 на сумму 94380 руб.,

- № 54 от 30.11.2017 на сумму 48000 руб.

Общая стоимость услуг по указанным документам, подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству, составила 2867960 руб.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составляет 737960 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 46).

14.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга в размере 737960 руб. добровольно в течение семи дней (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги и договорную неустойку.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 31.10.2017, согласно универсальным передаточным документам истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 2867960 руб., а ответчик, приняв их без претензий к качеству и объемам выполнения, оплату произвел частично.

Задолженность в сумме 737960 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 46).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.2 договоров сторонами согласовано условие о неустойке (пени) за задержку оплаты стоимости услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрена 100% предоплата услуг.

Определив период просрочки оплаты с 08.02.2018, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды начислил ответчику за просрочку оплаты долга 737960 руб. пени, исходя из согласованной договорами процентной ставки 0,1%, за период с 08.02.2018 по 10.09.2018 в общей сумме 154971 руб., (737960руб.*0,1%*210дн.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца, расчеты основного долга, пени не оспорил, контррасчет и доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 737960 руб. основного долга, 154971 руб. пени, всего – 892931 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20859 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова