Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А60-64755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64755/2024
28 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64755/2024 по иску ООО "Транспортные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 027,45 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 324 071,90 руб.

Определением от 15.07.2024 в результате выделения требований в отдельное производство на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области передано дело о взыскании 39 027,45 руб. по вагону № 54097555.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Транспортные Технологии" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии», заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик) заключен договор № ТОР- ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее-Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 Договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части


Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Истец ссылается на то, что ему причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту вагона № 54097555:

29.08.2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 54097555 был забракован и отцеплен на станции Красноуфимск Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Красноуфимск - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 315 от 04.09.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» (1064).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Красноуфимск - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счет-фактурой № 6017-003031 от 04.09.23 и актом о выполненных работах № 3142 от 04.09.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 28 765,45 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в августе-сентябре 2023 года составляла 1466,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 29.08.2023 года по 04.09.2023 года в размере 10262,00 рублей из расчета: 7 дней * 1 466,00 рублей

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 54097555 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 39 027,45 руб., в том числе:

- расходы, связанные с текущим ремонтом Вагона на сумму 28 765,45 руб. без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте на сумму 10 262,00 руб. без НДС.

Расчет: 28 765,45 + 10 262 = 39 027,45 руб.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по следующим основаниям.


1. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

2. Условия заключенного Договора не предусматривают право истца на самостоятельное устранение недостатков.

3. Исковые требования являются необоснованными в связи с истечением гарантийного срока.

4. Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды. 5. Заявленная истцом сумма не является убытками по ст. 15 ГК РФ.

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, доводы ответчика отклонил по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации, прямо подтверждающие вину Ответчика.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Проведение ремонтов Ответчиком подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Указанные иные лица в актах рекламации в актах-рекламациях ВУ-41 являются субподрядчиками Ответчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, предъявление требований к Ответчику, выступающему в роли подрядчика по отношению к Истцу и выполнившему ремонт, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик является надлежащим.

Ответчик указал, что Истец произвел ремонт части вагонов в иных вагоноремонтных организациях, что освобождает последнего от обязанности возмещения убытков по гарантийным обязательствам.

Однако данное утверждение не противоречит условиям Договора № ТОР- ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021. В частности, положения пункта 4.1.2 Договора предусматривают безусловную гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным Советом по


железнодорожному транспорту государств — участников Содружества, протокол от «18-19» октября 2018 № 69 (ИЗВЕЩЕНИЕ 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056-97), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Каких-либо оговорок или ограничений по месту гарантийного ремонта вагонов Договором не предусмотрено.

Аналогичные положения без ограничений по ремонтным депо содержит и Руководство по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97: в соответствии с разделом 15 Руководства, Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Истец также обращает внимание, что в соответствии с п. 2.15 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Поскольку Ответчик одновременно выступает в лице Подрядчика и Перевозчика, последний знал о наступлении гарантийного случая, однако не направил вагон в ремонт в ВЧДЭ в соответствии с п. 4.1.2.6 Договора.

Довод ответчика относительно истечения гарантийного срока вагона признан судом несостоятельным с учетом следующего.

Так, вагон № 54097555, как следует из ВУ-41, представленных Истцом отцеплен по технологической неисправности (коды 150, 157, 119, 159 в соответствии с Классификатором неисправностей К ЖА 2005 05).

При этом в данном пункте Ответчик ссылается на п. 4.1.2.3 Договора, устанавливающий ограниченный гарантийный срок на повторную отцепку вагонов по эксплуатационным неисправностям, что не имеет отношения к отцепкам данных вагонов.

4, 5. Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгод, а также то, что заявленная истцом сумма не


является убытками по ст. 15 ГК РФ признаны судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2


статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование заявленных исковых представлены:

- Договор № ТОР- ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, подтверждающий гарантийные обязательства Ответчика;

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

- акт выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагона, которые ранее проходили ремонт у Ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный вагон был отцеплен в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагона, осуществленного ответчиком.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Доводы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные некачественным ремонтом вагона составили 28 765,45 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановый ремонт вагона.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков недополученную арендную плату вследствие простоя вагонов в ремонте.


В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагона в размере 10262,00 руб. (из расчета: 7 дней * 1 466,00 руб.).

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в акте-рекламации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования в общем размере 39 027,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транспортные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 027,45 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна