Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А21-8062/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8062/2019

«11»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

ноября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района»

третье лицо: Комитет территориального развития и строительства городского округа «Город Калининград»

о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312392610200160 , ИНН <***>) (далее-Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***> , ИНН <***>)(далее- ООО УК «Мастер») о признании договора аренды земельного участка под торговым павильоном (ориентир ул.ФИО5 ,37) №57/А от 24.10.2016г., заключенного между ООО УК «Мастер» и Предпринимателем, действующим (возобновленным на неопределенный срок).

Определением суда от 05.08.2019г. произведена замена ответчика ООО УК «Мастер» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: <...> д.2-18 , литер IV из лит.А) (далее- Общество , ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Комитет территориального развития и строительства городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет, третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом . Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Пояснил , что о заключении договора №57/А от 24.10.2016г. , на который ссылается истец , ответчику неизвестно; спорный объект размещен на придомовой территории многоквартирного дома по ул.Интернациональной , 27-31 ; отношения сторон по аренде земельного участка прекращены соглашением сторон с 01.06.2018г. ; размещение нестационарных торговых объектов (далее-НТО) на придомовых территориях в границах сформированных участков под многоквартирные дома не допускается в силу закона; в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» НТО Предпринимателя не входит.

Представитель Комитета находит исковые требования не подлежащими удовлетворению , ссылаясь на то , что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» спорный НТО не входит , размещение НТО на придомовых территориях запрещено.

Заслушав представителей ответчика , третьего лица , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из искового заявления , истец , обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском , ссылается на то , что им в 2012 году был приобретен НТО, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу : <...> д.27-37, который впоследствии был демонтирован , установлен новый торговый павильон. С ООО УК «Мастер» заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка . Так , в октябре 2016 года был заключен договор аренды земельного участка под торговым павильоном сроком на один год с 24.10.2016г. по 24.10.2017г. Поскольку после окончания срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком , вносить в кассу ООО УК «Мастер» арендную плату по договору , в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте , в ином здании , строении, сооружении или на земельном участке , находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта , иного здания, строения , сооружения или земельного участка с учетом требований , определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок , на котором расположен многоквартирный дом , с элементами озеленения и благоустройства , иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок , определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено , что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя , договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует , что спорный НТО расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141314:12 по адресу : <...> д.27-31.

В материалы дела истцом представлена копия договора №57/А краткосрочной аренды земельного участка от 24.10.2016г. , заключенного между ООО УК «Мастер» (ОГРН <***> , ИНН <***>) (арендодатель) и Предпринимателем , (арендатор) , в соответствии с которым арендодатель от имени и по поручению собственников многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу : <...> , на основании представленного Предпринимателем протокола от 14.09.2016г. предоставил под размещение действующего торгового павильона , а арендатор принял в краткосрочную аренду сроком до одного года часть земельного участка , являющегося общей собственностью собственников помещений вышеуказанного дома , имеющий адресные ориентиры:ул.ФИО5,37.

Пунктом 6.1 срок действия договора определен с 24.10.2016г. по 24.10.2017г. В пункте 6.3 указано , что договор считается перезаключенным на один год , если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении другой стороне не позднее , чем за один месяц до даты окончания действия договора.

Представитель ответчика пояснила , что указанный договор у Общества отсутствует , о его заключении ответчику неизвестно. При этом суду представлен договор №57/А краткосрочной аренды земельного участка от 12.05.2013г. , согласно которому ООО УК «Мастер» (ОГРН <***> , ИНН <***>) (арендодатель) от имени и по поручению собственников многоквартирного дома , расположенного по адресу : <...> , на основании представленного Предпринимателем протокола от 12.05.2013г., предоставляет под размещение действующего торгового павильона молочной продукции , а Предприниматель (арендатор) принимает в краткосрочную аренду сроком до одного года часть земельного участка , являющегося общей собственностью собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, имеющий адресные ориентиры : ул.Интернациональная , 27-37.

Пунктом 6.1 срок аренды установлен с 12 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года. В пункте 6.3 указано , что договор считается перезаключенным на один год , если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении другой стороне не позднее , чем за один месяц до даты окончания действия договора.

Ответчик также представил дополнительное соглашение от 31.05.2018г. о расторжении с 01.06.2018г. договора краткосрочной аренды земельного участка №57/А от 12 мая 2013г. , подписанное сторонами.

Оригиналы указанных договора №57/А от 12.05.2013г. и дополнительного соглашения от 31.05.2018г. представлены ответчиком для обозрения суду в судебном заседании.

Оригинал договора №57/А от 24.10.2016г. истцом суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт , подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства , если утрачен или не передан в суд оригинал документа , а копии этого документа , представленные лицами , участвующими в деле , не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора №57/А от 24.10.2016г. суду не представлен , а Общество оспаривает наличие такого договора , копия названного договора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того , в договоре №57/А от 24.10.2016г. имеется ссылка на протокол собрания собственников многоквартирного дома по ул.ФИО5,37 от 14.09.2016г. Между тем , как указывалось выше, спорный НТО размещен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом по ул.Интернациональной , 27-31.

При этом Предприниматель не оспорил наличие договора №57/А от 12.05.2013г. и дополнительного соглашения от 31.05.2018г. о расторжении данного договора, представленных ответчиком , о фальсификации указанного дополнительного соглашения в установленном порядке не заявил , обоснованные возражения по названным документам не представил.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , если иное не предусмотрено законом , договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное , суд полагает , что основания для признания наличия между сторонами арендных отношений на часть земельного участка для размещения НТО истца , отсутствуют.

Кроме того , в соответствии с пунктом 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» , утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015г. №161, на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях.

Таким образом , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.