Решение от 31 января 2020 г. по делу № А73-24235/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24235/2019
г. Хабаровск
31 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 575 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - ФИО2 (лично), Н. Н. Третьяка по доверенности от 15.11.2018.

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом от 25.06.2018 в размере 8 920 руб. 80 коп., о взыскании выкупной стоимости транспортного средства по договору в размере 607 463 руб. 20 коп., пеней в размере 384 191 руб. 92 коп., всего - 1 000 575 руб. 92 коп.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы по договору аренды с последующим выкупом от 25.06.2018 и выкупной стоимости транспортного средства, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на то, что неисполнение обязательства вызвано чрезвычайной ситуаций, сложившееся на территории Хабаровского района в связи с обильными осадками и паводком, в результате которых ответчику причинены значительные убытки, в связи с чем просит освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Сослался на то, что истец не воспользовался правом на расторжение договора. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что неисполнение обязательств имело место до возникновения чрезвычайной ситуации, а также на компенсацию ответчику ущерба путем предоставления субсидии. Разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АП РФ судом объявлялся перерыв с 21.01.2020 по 24.01.2020, о чем стороны извещены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство состав, технические характеристики и количество которого указаны в Перечне передаваемого транспортного средства (Приложение № 1) вместе со всеми принадлежностями и необходимой для его использования документацией, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить арендную плату в соответствии с настоящим договором. Транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4. установлен срок аренды с 25.06.2018 по 30.04.2021.

Выкупная цена транспортного средства составляет 2 673 190 руб. без НДС (пункт 1.5 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2018г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019), арендная плата в размере 2 358,69 руб. и выкупная цена в размере 78 623, 23 руб. начисляются ежемесячно, при этом оплачиваются арендатором в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 3 к договору (пункт 3.2.).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и выкупной цены транспортного средства арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 920 руб. 80 коп., а также задолженность по оплате выкупной стоимости транспортного средства в размере 607 463 руб. 20 коп. за период март, апрель, ноябрь 2019 года.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в сумме 384 191 руб. 92 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 23.10.2019 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду недвижимого имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 616 384 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.4. договора.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в период мая 2019 года на территории Хабаровского района в результате выпадения обильных осадков и подъема уровней воды в реках Хабаровского края сложилась чрезвычайная ситуация.

Ответчик ссылается на то, что в результате чрезвычайной ситуации КФК ФИО2 понесло убытки, что не позволило исполнить обязательства по договору.

Между тем, из графика платежей по договору следует, что основная часть долга по арендным (8 910 руб.) и выкупным (591 090 руб.) платежам сложилась в период март апрель 2019, то есть до наступления обстоятельств чрезвычайной ситуации.

Согласно представленным документам ответчик обращался в июне 2019 года с заявлением о переносе платежей по договору с апреля на декабрь 2019 года в связи с планируемым закупом крупного рогатого скота. На заседании проектного комитета АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» от 02.08.2019 принято решение об отказе в переносе платежа.

Кроме того, из материалов дела также следует, и ответчиком не оспаривается, что причиненные в результате паводковой ситуации убытки частично возмещены КФК на основании соглашения о предоставлении субсидии. Ответчик с октября 2019 году осуществлял продажу продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе в рамках проекта АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» по закупу и сбыту продукции на общую сумму 640 689 руб.

При изложенных обстоятельствах суд счел не доказанным, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано именно чрезвычайной ситуацией природного характера. Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался предусмотренным в договоре правом на расторжение договора по основаниям наличия задолженности, не имеют правового значения, так как наличие такого права у истца не освобождает ответчика от обязанности уплаты установленных договором платежей. При этом арендатор также о расторжении договора не заявлял.

Оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требования в части взыскания пеней в общей сумме 384 191 руб. 92 коп. также признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание ставку неустойки (0,3 % в день или 365,3 % в год), что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 128 064 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» 616 384 руб. долга 128 064 руб. неустойки, всего 744 448 руб. и 23 006 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина