Решение от 17 января 2020 г. по делу № А65-32456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32456/2019


Дата принятия решения – 17 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной государственную регистрацию ответчиком одностороннего отказа ООО СК «Берег» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65/20-22 от 21.09.2018г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег",

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019г., диплом ЭВ № 320282, рег№ 1152/95 от 30.06.1995г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г., диплом ФВ № 047600 рег № 1021/92 от 30.06.1992г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берк техник», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о признании незаконной государственную регистрацию ответчиком одностороннего отказа ООО СК «Берег» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65/20-22 от 21.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «СК Берег», г. Набережные Челны (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец не согласен с возражениями ответчика на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «БЕРК ТЕХНИК» (истец) и ООО СК «Берег» (третье лицо) 21.09.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №65/20-22. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, третье лицо после окончания строительства обязалось передать истцу 8 (восемь) квартир в доме, расположенном по адресу : <...> за проспектом Яшьлек, строительный номер 65-20.

В соответствии с условиями указанного договора (п.4.2.) оплата за квартиры производится путем перечисления денежных средств, путем проведения взаимозачета или иными способами, согласованными сторонами.

Стороны также согласовали в пункте 4.3. договора, что до полной оплаты квартиры находятся в залоге у застройщика (ООО СК «Берег»), и что данный договор может быть изменен только по письменному соглашению сторон (п. 8.2.).

Третье лицо передало истцу 3 (три) квартиры из восьми указанных в договоре.

28.08.2019 г. ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ) направил истцу уведомление, согласно которому от ООО СК «Берег» поступил односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно распечатке с сайта ответчика, 12.09.2019 г. односторонний отказ от исполнения договора прошел государственную регистрацию.

Истец считает, что ответчик не имел законных оснований для государственной регистрации одностороннего заявления ООО СК «Берег», так как квартиры, подлежащие передаче, в соответствии с условиями договора находились в залоге.

Согласно пункту 1.1. статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке застройщик, помимо иных документов, должен представить акт приема-передачи документа, подтверждающего передачу объекта

долевого строительства участнику долевого строительства или односторонний акт, предусмотренный частью б статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таких документов в отношении 5 (пяти) не переданных квартир истец не подписывал, никаких актов ООО СК «Берег» от истца не получал.

Таким образом, истец считает, что у ответчика не было законных оснований регистрировать односторонний отказ ООО СК «Берег» о прекращении договора долевого участия (односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве) при наличии действующего залога на квартиры.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1.1. статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 198, 199 АПК РФ, истец просит суд признать незаконной государственную регистрацию ответчиком одностороннего отказа ООО СК «Берег» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №65/20-22 от 21.09.18 г.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, выдвинувшим требование о признании незаконной государственной регистрации, избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного нрава.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, перечень которых может быть дополнен в предусмотренных законом случаях.

Из смысла статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) следует, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не решение по государственной регистрации либо запись о государственной регистрации.

В соответствии со статьей Закона о регистрации внесение записей в ЕГРН является составной частью определённого законодательством порядка проведения государственной регистрации прав.

Запись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность аннулирования акта регистрации права в порядке статьи 13 ГК РФ без прекращения самого права.

Государственная регистрация, равно как запись в ЕГРП, не являются ненормативным актом, не имеют правоустанавливающего значения вследствие того, что не адресованы определённому кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением), в связи с чем не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства должны являться те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущества у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному па оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиком по иску, направленному па оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор (регистрирующий орган) не является ответчиком по таким искам.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии спора требование о признании незаконной государственной регистрации является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев