Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-279343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2024 Дело № А40-279343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: от ООО «Умные решения»: ФИО1 по дов. от 06.02.2024,

от АО «866 ССУ (М)»: ФИО2 по дов. от 12.08.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «866 ССУ (М)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40279343/2023

по иску ООО «Умные решения» к АО «866 ССУ (М)» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Умные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

акционерному обществу "866 ССУ (М)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 27.11.2023 в размере 852 360 руб. с последующем начислением неустойки с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 714 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,

предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 14ХО-01/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения общей площадью 2 540,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость нежилого помещения составляет 180 000 000 руб.

На основании пункта 2.2.1 договора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает путем перечисления продавцу 21 000 000 руб. в счет стоимости нежилого помещения.

Соглашением от 10.03.2022 стороны расторгли вышеуказанный договор. При этом в пункте 1 стороны указали, что поскольку инициатором расторжения договора купли-продажи является продавец, стороны согласились и подтвердили, что продавец оплачивает покупателю за отказ от дальнейшего исполнения договора денежную компенсацию в размере 10 000 000 руб. в срок до 24.03.2022.

Установленная сторонами денежная компенсация покрывает все расходы и убытки покупателя по договору купли-продажи недвижимости, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подписания настоящего соглашения.

Также согласно пункту 2 соглашения продавец обязался возвратить покупателю сумму аванса в размере 21 000 000 руб. в срок до 24.03.2022.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если продавец не исполнил обязанность по возврату аванса и оплате компенсации, в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего соглашения в установленный срок, покупатель по своему выбору вправе: - потребовать от продавца оплаты Покупателю по его требованию пени за каждый день указанной просрочки исполнения обязательства по настоящему соглашению в размере 0,5 (ноль целых

пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства по настоящему Соглашению, до момента полного исполнения продавцом своих обязательств. Стороны согласовали, что согласованный процент пени соответствует интересам сторон и не может быть признан завышенным (в том числе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 3.1); - отказаться от настоящего Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 14ХО-01/21 от 22.12.2021 в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца полного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 14ХО-01/21 от 22.12.2021 в случае просрочки по настоящему соглашению более 7 (семи) календарных дней. При этом обязательства покупателя в соответствии с пунктом 2.2 договора отодвигаются в 30 календарных дней от срока, установленного в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости № 14ХО-01/21 от 22.12.2021 и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2).

Указанное в пункте 3.2. настоящего соглашения право может быть реализовано посредством направления уведомления покупателем продавцу по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

14.07.2022 между сторонами заключено соглашение о компенсации по договору, по условиям которого стороны подтвердили, что в соответствии с условиями соглашения продавец возвратил покупателю сумму аванса в размере 21 000 000 руб., а также оплатил денежную компенсацию в размере 10 000 000 руб.

В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков по исполнению обязательств по соглашению о расторжении договора стороны согласились и подтвердили, что продавец уплачивает покупателю неустойку (пени за просрочку исполнения обязательства) в размере 6 810 000 руб. в следующем порядке: 3 230 000 руб. в срок до 15.07.2022, 3 580 000 в срок до 20.12.2022.

Кроме того, в пункте 3 соглашения стороны указали, что в случае, если в сроки, указанные в пункте 2 соглашения денежные средства не будут оплачены, истец вправе потребовать от ответчика пени за каждый день просрочки

исполнения обязательства по настоящему соглашению в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящему соглашению до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств. При этом стороны согласовали, что согласованный процент пени соответствует интересам сторон и не может быть признан завышенным (в том числе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не в полном объеме выплатил неустойку по пункту 2 соглашения, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 080 000 руб.

Кроме того, истец в порядке пункта 3 указанного соглашения начислил неустойку за период с 21.12.2022 по 27.11.2023 в размере 852 360 руб., а также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма в размере 2 080 000 руб. - это пеня за период после 26.04.2022, начисленная на основании соглашения от 10.03.2022, поскольку пеня за период до этой даты уже была предметом судебного разбирательства, и истец отказался от иска.

В соответствии с расчетом, общая сумма неустойки, подлежавшая уплате на основании соглашения от 10.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет 1 025 000 руб., поскольку основной долг был погашен 22.06.2022, до окончания действия моратория.

В соответствии с платежным поручением № 157 от 14.07.2022 ответчиком истцу было выплачено 3 230 000 руб. пени. В соответствии с платежным поручением № 49 от 24.03.2023 ответчиком истцу было выплачено еще 1 500 000 рублей пени. Таким образом, по мнению ответчика, переплата ответчиком пени истцу составляет 3 705 000 руб., а потому обязательств по уплате истцу пени на основании соглашения от 10.03.2022 у ответчика нет в связи с их исполнением в полном объеме.

Также ответчик указал, что истец, признав, что все его убытки, возникшие в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсируются установленной сторонами конкретной суммой, требует взыскать неустойку, начисленную на неустойку, которая входит в размер убытков, которые уже

компенсированы истцу в полном объеме. Начисление неустойки на неустойку противоречит действующему законодательству.

Указанные доводы ответчика о том, что пени с учетом моратория были выплачены истцу в полном объеме, были признаны судом необоснованными, поскольку соглашение от 14.07.2022 предусматривает конкретный размер неустойки - 6 810 000 руб. и срок ее уплаты без указания периода ее взыскания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в виде неустойки (пени) по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке пункта 3 указанного соглашения неустойки за период с 21.12.2022 по 27.11.2023 в размере 852 360 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, поскольку признал чрезмерной ответственность нарушителя (ответчика), так как основное обязательство по возврату аванса и выплате компенсации, которое, согласно условиям соглашения от 10.03.2022, покрывает все расходы и убытки покупателя по договору купли-продажи недвижимости, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подписания настоящего соглашения, последним исполнено, что отражено в соглашении от 14.07.2022.

Само по себе начисление неустойки за нарушение сроков оплаты неустойки не отвечает требованиям добросовестности и смыслу неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска, суд указал, что доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Несмотря на принятие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, стороны добровольно заключили соглашение от 14.07.2022, согласовав условия, при соблюдении которых продавец (ответчик) был освобожден от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ответчик исполнил свои обязательства по указанным выше соглашениям лишь частично, что повлекло отказ истца от иска в деле о принудительном взыскании суммы неустойки,

однако в настоящем процессе ответчик, злоупотребляя правом, приводит доводы, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств при иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40-

279343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова