Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-9362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-9362/2018
г.Самара
27 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2018 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТД Реметалл» - ФИО1 (директор; паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.05.2018),

от МИФНС России №14 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), ФИО4 (доверенность от 05.06.2018), ФИО5 (доверенность от 27.12.2017),

от УФНС России по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл» (далее – ООО «ТД Реметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.12.2017 №09-17/17891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в общей сумме 333 854 руб. 80 коп., начисления пени в общей сумме 442 656 руб. 32 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 850 571 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

ООО «ТД Реметалл» представило дополнительные письменные пояснения по делу.

Налоговые органы представили отзыв на заявление, а также возражения на дополнительные пояснения общества.

В судебном заседании представители ООО «ТД Реметалл» заявление поддержали, просили признать решение налогового органа недействительным.

Представители налоговых органов заявление отклонили, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Реметалл» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 принял решение от 29.12.2017 №09-17/17891, которым начислил налог на прибыль организаций в общей сумме 973 983 руб., НДС в сумме 876 588 руб., пени в общей сумме 442 656 руб. 32 коп. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 333 854 руб. 80 коп.

Решением от 12.03.2018 №03-15/11157@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТД Реметалл» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Магистраль 163+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД Реметалл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличии права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат на расходы и для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из представленных ООО «ТД Реметалл» на налоговую проверку документов следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию алюминия вторичного в форме пирамидок/конуса, алюминия в гранулах металлургического, в чушках и т.д.

ООО «ТД Реметалл» (клиент) заключило с ООО «Магистраль 163+» (экспедитор) договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2014 №ЗК-14-2, по которому экспедитор обязался организовать перевозку и экспедирование грузов клиента на территории РФ; клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки; клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной и подписанной обеими сторонами заявке.

Перевозка грузов осуществлялась из г.Отрадного в ОАО «Северсталь» (г.Череповец) и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК»; г.Липецк).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли ООО «ТД Реметалл» представило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2014 №ЗК-14-2, заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «Магистраль 163+» ФИО6 и содержащие оттиски печати данного юридического лица.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что ООО «Магистраль 163+» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014; адрес регистрации – <...>; основной вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 61.40); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2014 году – 3 человека, в 2015 году – 2 человека; учредитель и руководитель – ФИО6 (на допрос в налоговый орган не явилась).

ООО «Магистраль 163+» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год с указанием доходов от реализации - 25 881 907 руб., расходов - 25 850 900 руб., налога к уплате - 6 201 руб.; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год с указанием дохода от реализации - 10 962 522 руб., расходов - 10 936 522 руб., налога к уплате - 5 219 руб.; доля расходов от суммы доходов составила 99,8%. В налоговых декларациях ООО «Магистраль 163+» по НДС за 2014-2015 годы доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога составила 98,8%.

Согласно банковской выписке в 2014-2015 годах на расчетный счет ООО «Магистраль 163+» денежных средств поступило в сумме 34 584 145 руб., списано со счета – 34 596 479 руб. Налоговый орган указывает на то, что движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер, деньги поступали и списывались с различным назначением платежа – за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, снятие денежных средств по чеку на хозяйственные нужды.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки граждан - собственников и арендаторов транспортных средств, указанных в представленных ООО «ТД Реметалл» документах, следует, что ООО «ТД Реметалл», ООО «ТД Реметалл-С», ООО «Магистраль 163+» и их руководители им не знакомы, заявки на оказание транспортных услуг от этих организаций не получали, доставку продукции по маршруту г.Отрадный – ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» не осуществляли.

Оплата в адрес этих граждан за оказанные транспортные услуги на расчетном счете ООО «Магистраль 163+» отсутствует.

С расчетного счета ООО «Магистраль 163+» денежные средства за транспортные услуги перечислялись в ООО «Альянс», ООО «Гранд», ООО «Дальний путь», ООО «Лик», однако транспортные средства за этими организациями не зарегистрированы, перечисление денежных средств в адрес физических лиц (собственников и арендаторов транспортных средств, указанных в представленных ООО «ТД Реметалл» документах) на расчетном счете отсутствует.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Магистраль 163+» необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ТД Реметалл»; ООО «ТД Реметалл» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; заключенная между ООО «ТД Реметалл» и ООО «Магистраль 163+» сделка является мнимой, так как совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Эти доводы налогового органа не принимаются судом в связи со следующим.

Документы, представленные ООО «ТД Реметалл» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов (договор, заявки, акты, накладные, счета-фактуры), составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что подпись ФИО6 в указанных документах визуально отличается от подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица, банковских документах, полученных от ПАО «Российский капитал», носит предположительный характер и не может однозначно свидетельствовать о том, что документы по сделке с ООО «ТД Реметалл» ею не подписывались. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товаров из г.Отрадный в ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК», оплаты этих услуг ООО «ТД Реметалл» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» в письмах от 16.11.2017 №263/01970 и от 23.11.2017 №705-05-11-2/7277 подтвердили факт получения товаров от ООО «ТД Реметалл», со ссылкой на товаросопроводительные документы, номера транспортных средств.

Показания физических лиц – собственников и арендаторов транспортных средств не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТД Реметалл» и ООО «Магистраль 163+» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со ст.801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Договор от 20.02.2014 №ЗК-14-2, заключенный между ООО «ТД Реметалл» и ООО «Магистраль 163+», не содержит условия о том, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Магистраль 163+» физическим лицам (водителям) на получение товарно-материальных ценностей в ООО «ТД Реметалл».

Налоговый орган ссылается на отсутствие в доверенностях подписи лиц, получивших доверенности, то есть самих водителей, следовательно, ООО «ТД Реметалл» передало товар неизвестным лицам, без удостоверения их личности и подтверждения полномочий. Этот довод является несостоятельным, поскольку доверенности содержали фамилию, имя, отчество лица, которому выдана доверенность, а также его паспортные данные, что позволяло идентифицировать личность и удостовериться в ее полномочиях.

Отсутствие в доверенностях подписи лиц, получивших доверенности, само по себе не опровергает реальность перевозки грузов, при том, что конечные покупатели (ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК») факт получения товара подтвердили.

Кроме того, показания свидетелей противоречат ответам ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК».

Так, например, ФИО7 (собственник Мерседес-бенц-актрос, С056ОС/48) сообщил, что ООО «ТД Реметалл», ООО «Магистраль 163+» ему не известны; доставку грузов из г.Отрадного в ПАО «НЛМК» (г.Липецк) он не осуществлял; у него имеются наемные водители, в том числе ФИО8 (протокол допроса от 21.03.2017 №557).

Из протокола допроса ФИО9 (собственник МАЗ, С335ХХ/48) от 21.03.2017 №556 следует, что он затрудняется ответить, известно ли ему ООО «ТД Реметалл»; не помнит, осуществлял ли перевозку грузов из г.Отрадного в ОАО «НЛМК» (г.Липецк).

ФИО10 (арендатор транспортного средства Фрейхлинер, М345ОК/64) на вопросы о том, известны ли ему ООО «ТД Реметалл», ООО «Магистраль 163+» и заключал ли с ними договоры, ответил, что не помнит; сообщил, что транспортировку грузов из г.Отрадного до ОАО «Северсталь» (г.Череповец) не осуществлял.

Между тем, согласно письму ПАО «НЛМК» от 16.11.2017 №263/01970 товар в его адрес поставлялся, в частности, на транспортных средствах (С056ОС/48), водитель Плотников; (С335ХХ/48), водитель ФИО9.

Согласно письму ПАО «Северсталь» от 23.11.2017 №705-05-11-2/7277 доставка груза в его адрес осуществлялась, в том числе транспортным средством (М345ОК/64).

ООО «ТД Реметалл» ссылается на то, что при заключении сделки с ООО «Магистраль 163+» удостоверилось в правоспособности этой организации, получило копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет.

На странице 30 оспариваемого решения налогового органа указано, что налогоплательщик в ответ на требование от 05.12.2017 №09-20/263/1 представил копии устава и свидетельства о постановке на учет ООО «Магистраль 163+», паспорта ФИО6, полиса договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Из показаний директора ООО «ТД Реметалл» ФИО1 (протокол допроса от 19.09.2017 №09-28/123) следует, что с ФИО6 он знаком лично; причиной, по которой было выбрано ООО «Магистраль 163+», явилась низкая цена оказания услуг.

Доказательств того, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, знал или должен был знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что в налоговой отчетности ООО «Магистраль 163+» налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, подлежит отклонению.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Таким образом, представление ООО «Магистраль 163+» налоговой отчетности с указанием налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах не свидетельствует о направленности действий ООО «ТД Реметалл» по заключению и исполнению сделки с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства сговора ООО «ТД Реметалл» и ООО «Магистраль 163+» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Магистраль 163+» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу №А12-37867/2017).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль 163+» является несостоятельным, так как ООО «ТД Реметалл» в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетном счете своего контрагента.

Отсутствие на расчетном счете ООО «Магистраль 163+» расходов на ведение хозяйственной деятельности также не свидетельствует о нереальности сделки между ним и ООО «ТД Реметалл».

Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ООО «Магистраль 163+» и его контрагентов по цепочке платежей (ООО «Альянс», ООО «Гранд», ООО «Дальний путь», ООО «Лик») оплата транспортных услуг в адрес собственников транспортных средств, указанных в представленных ООО «ТД Реметалл» заявках и накладных, не производилась, суд отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на взаимозависимость ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С». Между тем взаимозависимость ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» сама по себе не свидетельствует о получении ООО «ТД Реметалл» необоснованной налоговой выгоды по сделке, заключенной им с другим юридическим лицом - ООО «Магистраль 163+».

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 №17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган таких доказательств не представил. Какие-либо доначисления налогов по операциям между ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» налоговым органом в оспариваемом решении не производились.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО «ТД Реметалл» при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Учитывая, что налоговым органом вопреки приведенным положениям правовых норм не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО «ТД Реметалл» с ООО «Магистраль 163+» для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «ТД Реметалл» права на применение налоговых вычетов по НДС и признание расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление общества.

На основании ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу ООО «ТД Реметалл» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную им за ООО «ТД Реметалл» по чеку-ордеру от 21.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 29 декабря 2017 года №09-17/17891 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 850 571 руб., пени в общей сумме 442 656 руб. 32 коп., штрафа в общей сумме 333 854 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова