Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А08-12860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12860/2017
г. Белгород
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664)

к Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН <***>; 3124016778, ОГРН <***>; 1023101683560)

третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 19 717 504 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №26 от 20.12.2016г.,

от ответчиков: от Департамента строительства и транспорта Белгородской области - представитель ФИО3 .по доверенности от 21.06.2017г. № 8-6-33/1731,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2017г.,

от третьих лиц: от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - представитель ФИО5 по доверенности № 3 от 09.04.2018г., представитель ФИО6 по доверенности № 7 от 18.01.2018г., от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО7 по доверенности от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании за счет казны сумму потерь, вызванных межтарифной разницей в размере 19 717 504 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что АО «ППК «Черноземье», являясь перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, с 01.01.2016г. и по 31.12.2016г., осуществляло перевозку пассажиров по тарифу 16 руб. на территории Белгородской области, при этом экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год составлял 60, 20 руб./10 пас.-км. Сумма потерь истца от межтарифной разницы при перевозке пассажиров на территории Белгородской области в 2016 году составил 144 587 504, 10 руб. При этом ответчиком истцу в виде субсидий выплачено 124 870 000, 00 руб. В связи с чем, сумма не возмещенных истцу потерь, вызванных межтарифной разницей, которые являются убытками для истца, составила 19 717 504, 10 руб. Обращение к ответчику о возмещении указанных потерь осталось без удовлетворения.

Представители ответчика – Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Департамента строительства и транспорта Белгородской области исковые требования не признали.

В обоснование своей позиции ответчики указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 182 от 17.12.2015 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в 2016 году, по условиям которого Правительство Белгородской области приняло на себя обязательство компенсировать потери в доходах исполнителя, возникшие в результате государственного регулирования тарифов. Также условиями договора было предусмотрено, что из бюджета Белгородской области в 2016 году будет предоставлена субсидия в размере 124, 87 млн. руб. Во исполнение предусмотренных указанным договором обязательств истцу из областного бюджета в 2016 году было перечислено 124, 87 руб. в качестве субсидии, что свидетельствует об исполнении Белгородской областью своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Предусмотренной договором корректировки указанной суммы по фактической работе истца не производилось. По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Представители третьего лица - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области в судебном заседании поддержали позицию ответчика, исковые требования истца считают не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции третье лицо пояснило, что приказами Комиссии для истца в 2016 году были установлены тариф за перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении в размере 16, 00 руб. за «0» зону и экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 60,20 руб./10 пассажира-км на основании представленных истцом документов. Исходя из установленных третьим лицом тарифов был рассчитан размер субсидии, подлежащий выплате истцу в качестве компенсации выпадающих доходов от межтарифной разницы. Денежные средства были перечислены истцу в полном объеме. Согласно представленным истцом фактическим данным за 2016 год, они по всем параметрам отличаются от данных, использованных при установлении вышеуказанных тарифов. При этом, часть фактических показателей деятельности истца влечет за собой снижение расходов истца на осуществление перевозок и рост доходов от пригородных перевозок. Однако истец не обращался ни в Комиссию, ни к ответчику за корректировкой тарифа и размера субсидии. По мнению третьего лица, размер субсидии, выплаченной истцу из областного бюджета, полностью компенсирует потери истца в доходах, возникшие от государственного регулирования тарифов. Также третье лицо считает, что заявленные истцом требования направлены на изменение условий заключенного с ответчиком договора в нарушение норм гражданского законодательства.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» поддержал позицию истца и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и отзыве третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК «Черноземье», в настоящий момент - АО «ППК «Черноземье») является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Белгородской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП № 3407408 от 12.04.2016).

АО «ППК «Черноземье» в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. Приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 АО «ППК «Черноземье» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

17.12.2015 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области в 2016 году и предоставление из областного бюджета субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования уровня тарифов №182, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет перевозик пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области согласно размерам движения пригородных поездов, определенным заказчиком, в соответствии с приложением № 1 к договору, и по тарифам, установленным Правительством Белгородской области, а заказчик обязуется компенсировать в полном объеме потери в доходах исполнителя, возникшие в результате государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязуется поручить исполнителю выполнение комплекса работ по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Белгородской области в2016 году в размере 2 804 352 ваг.км. согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность заказчика ежемесячно возмещать исполнителю в полном объеме потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

Из бюджета Белгородской области в 2016 году предоставляются субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки, в размере 124 870 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма может быть скорректирована в установленном действующим законодательством порядке по итогам фактической работы исполнителя за 6 месяцев 2016г.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29/2 от 15.12.2015 для АО «ППК «Черноземье» установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области на 2016 год в размере 60,20 руб./10 пассажира-км.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29/3 от 15.12.2015 для АО «ППК «Черноземье» установлен тариф за перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении на территории Белгородской области на 2016 год в размере 16, 00 рублей за «0» зону.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2016 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29/3 от 15.12.2015.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу в качестве субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки, в размере 124 870 000 руб. 00 коп. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец, указывает на то, что сумма потерь Компании, вызванных межтарифной разницей при перевозке пассажиров по территории Белгородской области в 2016 году составила 144 587 504,10 руб., которая рассчитывается путем произведения пассажирооборота компании на разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и предельным тарифом на перевозку пассажиров/ деленная на длину 1 зоны перевозки (60,20-16,00)х32712105,10/10. При этом сумма платежей по договору, выплаченная истцу ответчиком составила 124 870 00, 00 руб. Таким образом, сумма невозмещенных потерь, вызванных межтарифной разницей, оставляет 19 717 504, 10 руб.

Ссылаясь на то, что Белгородская область не возместила истцу убытки, вызванные межтарифной разницей вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в размере 19 717 504, 10 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая норма приведена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. А13-20710/2017

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, истец является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с договором № 182 от 17.12.2015 истец обязался обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в 2016 году по тарифам, установленным Правительством Белгородской области.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29/3 от 15.12.2015, установлен тариф за перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении на территории Белгородской области, на 2016 год.

Истец осуществлял перевозку пассажиров в 2016 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы истцом тем, что субсидии, полученные от ответчика, не покрыли расходы истца на перевозки пассажиров, с учетом межтарифной разницы и увеличившегося по сравнению с запланированным пассажирооборота Компании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда

В обоснование размера убытков истец указал, что пассажирооборот компании был запланирован на 2016 год в количестве 29 500 000 пасс-км. Фактический пассажирооборот по результатам деятельности за 2016 года составил 32 712 105,10 пасс-км. С учетом фактического пассажирооборота размер потерь компании от межтарифной разницы превысил сумму полученной субсидии на 19 717 504, 10 руб., которые являются убытками истца.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Разъясняя законодательство в части регулирования тарифов для ресурсоснабжающих организаций и вопросы о компенсации потерь в связи с таким регулированием, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 исходит из того, что право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Названный правовой подход может быть применен и в настоящем деле.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29/2 от 15.12.2015 для АО «ППК «Черноземье» установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области на 2016 год в размере 60,20 руб./10 пассажира-км.

Действующий в 2016 году экономически обоснованный уровень тарифа установлен на основании экономически обоснованных затрат Компании, представленных истцом регулирующему органу.

Доказательств того, что вышеуказанные приказы Комиссии по становлению тарифов истцу были в установленном порядке признаны недействующими, истцом не представлено.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013 при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить с возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 857-р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой в период установления тарифов на 2016 год, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 10 А13-20710/2017 субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В п.2.3. договора № 182 от 17.12.2015 установлено, что указанная в договоре сумма субсидии сожжет быть скорректирована в установленном действующим законодательством порядке по итогам фактической работы исполнителя за 6 месяцев 2016 года.

Согласно п.2.4. договора в случае значительного изменения объемов транспортной работы (вагоно-км), пассажиропотока, увеличения тарифов на перевозки пассажиров в течение отчетного года заказчик по обращению исполнителя принимает необходимые меры по повторному государственному регулированию перевозок и оценке потерь в доходах исполнителя.

Истец ссылается на то, что он обращался к ответчику по вопросу увеличения размера субсидии, поскольку она не покрывала все потери истца от межтарифной разницы при осуществлении государственного регулирования, однако данные письма и предложения компании не были удовлетворены. Между тем, действия уполномоченных органов истцом не обжаловались и не признаны незаконными.

Также нельзя признать обоснованным расчет суммы потерь истца от межтарифной разницы.

Согласно Протоколу заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 15.12.2015 № 29 экономически обоснованный уровень затрат на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области на 2016 год для АО «ППК «Черноземье» установлен в размере 177,578 млн. рублей.

При плановом расчете выпадающих доходов истца на 2016 год были учтены следующие исходные данные: отправленные пассажиры – 920 тыс.чел.; пассажирооборот – 29500 тыс.пасс-км; работа подвижного состава – 2804,352 тыс.ваг-км; средняя дальность поездки – 32 км; средняя численность состава – 13 человек/вагон; доходы от пассажирских перевозок – 52,708 млн. руб.

Согласно представленным истцом фактическим данным за 2016 год: объем работы подвижного состава составил 2784,786 тыс.ваг-км; пассажирооборот - 32712105 пасс-км, фактический доход от пригородных перевозок – 61,785 млн.руб.

При этом, размер экономически обоснованного уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки определяется как отношение экономически обоснованных затрат за рассматриваемый период и уровня пассажирооборота.

Таким образом, увеличение фактического дохода от пригородных перевозок ведет к уменьшению выпадающих потерь в доходах истца, увеличение пассажирооборота, применяемого в формуле расчета экономически обоснованного уровня тарифа, ведет к снижению данного тарифа.

Кроме того, снижение объема работы подвижного состава по сравнению с планируемым ведет к уменьшению расходов истца на оплату услуг «РЖД», увеличение пассажирооборота влечет за собой увеличение доходов истца от оплаты перевозок пассажирами, а также от превышения показателя средней населенности состава относительно планового при том же размере перевозок и составности поездов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае представления регулирующему органу исходных показателей вы том объеме, которые сложились по результатам деятельности за 2016 год, истцу был бы установлен иной, меньший размер экономически обоснованного уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки.

Между тем, пересмотр указанного тарифа в установленном порядке не производился. В связи с чем, отсутствуют основания для признания представленного истцом расчета выпадающих потерь от межтарифной разницы правильным.

В случае возникновения незапланированных убытков истец имел возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2016 год.

Доказательств того, что истец воспользовалась своим правом на обращение с данным заявлением суду не представлено.

Также условиями заключенного сторонами договора на истца возложена обязанность по разработке и выполнению мероприятий, направленных на увеличение доходов и снижение себестоимости перевозки, а также истцу предоставлено право при несвоевременном или неполном возмещении заказчиком потерь в доходах исполнителя уменьшать количество маршрутов или составность пригородных поездов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выплаченные истцу субсидии ответчиком не покрыли всех экономически обоснованных затрат истца на осуществление перевозок, и не доказан ни факт несения убытков от межтарифной разницы, ни размер данных убытков.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления величины фактического пассажирооборота на территории Белгородской области на 2016 год, которое отклонено судом в связи тем, что указанная истцом величина пассажирооборота не оспаривалась ни ответчиком, ни третьими лицами, что в силу ст.70 АПК РФ является признанием данного обстоятельства.

Также судом принимается во внимание, что при заключении договора № 182 от 17.12.2015 сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Между тем заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственную пошлину по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.