Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А15-2917/2022

дело №А15-2917/2022
18 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г. М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амико Рус» (ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>)о взыскании 11 643 976 руб. основной задолженности, 349 319 руб. 28 коп. пени за поставленный товар по договору поставки №19 от 12 мая 2020 г. и 82 966 руб. судебных расходов в части оплаты госпошлины,при участи в судебном заседании:от истца – ФИО2 (доверенность),от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амико Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СМУ-9» (далее – ответчик) о взыскании 11 643 976 руб. основной задолженности, 349 319 руб. 28 коп. пени за поставленный товар по договору поставки №19 от 12.05.2020 г., пени с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, а также 82 966 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 08.09.2022 г. в суд поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований не нарушает права и интересы сторон, подписано представителем истца, его полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности.

При изложенных обстоятельствах отказ от искового заявления следует принять и прекратить производство по делу.

Определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022. В судебном заседании 22.09.2022 по делу объявлен перерыв до 29.09.2022.

28.09.2022 от временного управляющего ООО «СМУ-9» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 в отношении ООО «СМУ-9» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ответчика ФИО3 Этим же определением судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 г. был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 18.11.2022 г. о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 14.11.2022 г.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, 07.11.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Между ООО «Амико Рус» и ООО «СМУ-9» был заключен договор поставки №19 от 12.05.2020 г., а также дополнительное соглашение №1 от 26.11.2020 г., и спецификация к нему, дополнительное соглашение №2 от 26.11.2020 г. и спецификация к нему.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить мебель в количестве, комплектности, по цвету, материалу, фактуре и по цене согласно Спецификации, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой его частью, в порядке и сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 51 722 208 руб., в том числе НДС (20%) – 8 620 369 руб. Оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых Поставщиком, на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счетов.

Согласно дополнительному соглашению №1, поставщик обязывался осуществить дополнительную поставку и монтаж оборудования в соответствии с приложением №2 к договору от 26.11.2020 на сумму 350 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2, поставщик обязывался осуществить дополнительную поставку и монтаж оборудования в соответствии с приложением №3 к договору от 26.11.2020 на сумму 658 336 руб.

Из представленных пояснений истца следует, что ответчик в качестве предоплаты оплатил в пользу истца 34 350 000 руб.

Истец обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, исполнил частично на сумму 45 993 976 руб.

Как пояснил истец, это связано с устной договоренностью между сторонами, которой из перечня поставляемых товаров, указанного в спецификации (приложение №1 договора), были исключены позиции №3, №19 и №20 на сумму 7 156 560 руб.

С учетом поступившей от ответчика предоплаты, истец направил ответчику счета на оплату оставшейся суммы в размере 11 643 976 руб.:

- счет амр.200501 от 20.05.2021 г. на сумму 10 831 920 руб.

- счет амр.200503 от 20.05.2021 г. на сумму 658 336 руб.

- счет амр.280501 от 28.05.2021 г. на сумму 153 720 руб.

В виду неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец 03.06.2021 г. направил в адрес ответчика претензию исх П05/2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 643 976 руб.

09.06.2021 г. ответчик направил ответ на претензию истца, которым признал наличие задолженности перед истцом в размере 11 643 976 руб., обосновав это финансовыми трудностями.

На момент подачи иска ответчик не исполнил обязательство, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки истец предоставил в суд универсальные передаточные документы на общую сумму 45 993 976 руб.:

- амр.070701 от 07.07.2020 г. на сумму 15 746 320 руб.

- амр.240701 от 24.07.2020 г. на сумму 4 407 400 руб.

- амр.200501 от 20.05.2021 г. на сумму 24 831 920 руб.

- амр.200502 от 20.05.2021 г. на сумму 350 000 руб.

- амр.200503 от 20.05.2021 г. на сумму 658 336 руб.

Указанные универсальные передаточные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства, позволяющие установить факт погашения или отсутствия задолженности перед истцом.

Определениями от 22.06.2022, 18.08.2022, 29.09.2022 ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или частично и иные доказательства, позволяющие установить факт погашения или отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом сроков рассмотрения данного спора ответчику была предоставлена достаточная возможность доказать факт погашения или отсутствия задолженности.

Однако ответчик, получив копию искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 11 643 976 рублей, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 349 319 руб. 28 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 349 319 руб. 28 коп. При этом, с учетом п. 7.1 договора, данная сумма является максимально возможной для взыскания, т.к. равна 3% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан судом правильным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам п. 7.1 договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки за просрочку платежа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства), пришел к выводу о том, что данная сумма ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 349 319 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 82 966 рублей, что подтверждается платежным поручением №148 от 07.06.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 82 966 рублей следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.


Производство по делу в этой части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Амико Рус» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 11 643 976 руб., 349 319 руб. 28 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 966 руб.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


СудьяГ. ФИО4