Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А03-20666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20666/2023
г. Барнаул
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании 72 805 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда № 2023.38622 от 20.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2912 руб.,

при участии от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2022, путем использования веб-конференции,

от ответчика - ФИО3, директор, личность установлена по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - истец, генподрядчик, ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мирастрой") о взыскании 72 805 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда № 2023.38622 от 20.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2912 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 2023.38622 от 20.03.2023, что повлекло к начислению договорной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика привел свои пояснения, указал, что ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, просил заказчика продлить срок выполнения работ. Также полагал неправомерным начисление недоимки на всю сумму договора субподряда. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал обоснованность заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (генподрядчик) и ООО "Мирастрой" (субподрядчик) посредством проведения запроса котировок в электронной форме был заключен договор субподряда №2023.38622 на выполнение работ от 20.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1., 3.4.1. договора субподрядчик был обязан собственными и (или) привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по техническому обслуживанию Среднего автодорожного разборного моста САРМ и сдать их результат генподрядчику, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора работы должны быть закончены в срок не позднее 31 июля 2023 года.

Обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком в полном объеме 27 октября 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ по договору формы КС- 2 №2 от 27.10.2023 (л.д. 34-38). Продолжительность просрочки составила 88 дней.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 1 909 241 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора истец исполнил свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №132 от 30.06.2023, платежным поручением № 3679 от 16.11.2023 (л.д.40,41).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2023 по 27.10.2023 ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ответчику на сумму договора 1 909 241 руб. 60 коп. была начислена неустойка в размере 72 805 руб. 75 коп.

19.09.2023, 23.10.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО "Мирастрой" претензию № 1223, претензию №1365 о выплате образовавшейся неустойки.

Поскольку претензии истца с требованием об уплате недоимки ответчиком оставлены без удовлетворения, ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений вытекающих из Договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 7.2 договора субподряда №2023.38622 на выполнение работ от 20.03.2023 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока подтверждаются договором, актом выполненных работ по договору формы КС- 2 №2 от 27.10.2023, и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Представленный в материалы дела расчет недоимки проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на всю сумму договора без учета частично выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в договоре отсутствует согласование сторонами этапности работ, а также иных условий, позволяющих прийти к выводу о возможности использования заказчиком результата работ при их частичном выполнении.

Судом также не принимаются доводы Общества о том, что причиной нарушения сроков явились неблагоприятные погодные условия, которые ответчик не мог предвидеть, в связи с чем, истцу было предложено продлить срок договора субподряда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Продление срока договора субподряда №2023.38622 на выполнение работ от 20.03.2023 не было согласовано сторонами, при этом продление срока договора подряда в одностороннем порядке не предусмотрено Законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 912 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, 72 805 руб. 75 коп. неустойки, 2 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Плотникова Н.И.