Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А33-5509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5509/2017
г. Красноярск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора Плюс»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 18.08.2016 № ДВ-52474,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2017 № 16,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности 19.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи, видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица выразил несогласие с заявленными требованиями, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в период с 19.01.2017 по 15.02.2017 в отношении ООО «Фрэшритейл» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в гастрономе «Красный Яр» по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 129, ООО «Фрэшритейл» осуществляет реализацию текстильного изделия мужские шорты (мужские трусы), производитель ООО Аврора плюс» (<...>).

При проверке составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2017 № 195, протокол о взятии проб от 25.01.2017, протокол лабораторных испытаний от 06.02.2017 № 106-34, получено экспертное заключение от 13.02.2017 № 508.

Из представленного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 508 от 13.02.2017, составленного врачом по коммунальной гигиене ФИО5, утвержденного руководителем Органа инспекции, заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО6, следует, что представленный для испытаний образец продукции (мужские шорты (трусы мужские), ООО «Аврора плюс», Россия, <...>) согласно Приложению 1 к ТР ТС 017/2011 относится к группе продукции легкой промышленности – одежда и изделия швейные и трикотажные. Одежда и изделия швейные и трикотажные – изделия бельевые, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011 (п. 2 статья 5).

Согласно требованиям статьи 5 «Требования безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий» ТР ТС 017/2011, представленный образец продукции (мужские шорты (трусы мужские) производства ООО «Аврора плюс», Россия, <...>) в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека, относится к изделиями первого слоя, имеющие непосредственный контакт с кожей человека.

Индекс токсичности составил 49% при нормативе от 70 до 120%, что не соответствует биологической безопасности продукции (п. 1 статья 4 ТР ТС 017/2011).

Индекс токсичности - интегральный показатель общей токсичности, определяемый «in vitro» на культуре клеток. Индекс токсичности согласно требований п. 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011 для одежды первого слоя, определяемый в водной среде должен быть от 70 до 120 % включительно. Чем меньше индекс токсичности, тем токсичнее образец. Токсичность текстильных изделий может увеличиваться за счет используемых красителей и содержащихся в тканях химических веществ. Индекс токсичности определяет уровень миграции химических веществ. Воздействие ряда химических веществ, содержащихся в одежде, на кожу человека повышает риск аллергического дерматита, кроме того некоторые из них могут привести к серьезным последствиям для здоровья, поскольку определенные вещества являются доказанными или потенциальными канцерогенами.

Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании одежда с индексом токсичности, несоответствующим требований п. 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011.

Исходя из полученных лабораторных данных, административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом ООО «Фрэшритейл» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 № 923.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 № 923 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора – специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО7

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Фрэшритейл» ФИО2 (доверенность от 30.12.2016). Законный представитель ООО «Фрэшритейл» надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 508 от 13.02.2017, полученного в рамках проведения плановой выездной проверки, административным органом установлено, что индекс токсичности образца изъятого товара (трусы мужские, производитель ООО «Аврора плюс») составил 49% при нормативе от 70 до 120%, что не соответствует требованиям п. 1 статья 4 ТР ТС 017/2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки отбирались пробы товаров, реализуемых обществом.

Согласно протоколу о взятии проб от 25.01.2017 на исследование отбирались пробы следующих товаров:

- колготки женские;

- мужские шорты;

- очищающий тоник против черных точек;

- стеклоомывающая жидкость;

- шампунь + бальзам «Чистая линия».

Объекты (предметы), взятые в качестве проб (образцов), упакованы (помещены) в контейнер А4ж28420872.

Из протокола лабораторных испытаний от 06.02.2017 № 106-34 следует, что исследуемый товар (мужские шорты, трусы мужские) доставлены в контейнере, опломбированном пломбой А4ж28420872.

Таким образом, из содержания данных протоколов следует, что все изъятые товары, обладающие разным химическим составом, были помещены в один контейнер, что не исключает возможность воздействия химических товаров (в частности, стеклоомывающей жидкости) на товары легкой промышленности при не герметичности упаковки.

Кроме того, товары с момента их изъятия до начала исследования хранились длительное время в течение 5 дней в одном контейнере (пробы взяты 25.01.2017, дата начала исследования 30.01.2017).

Нормативного обоснования возможности отбора проб подобным образом административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может считать протокол лабораторных испытаний от 06.02.2017 № 106-34 и экспертное заключение от 13.02.2017 № 508 допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Другие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания привлечения ООО «Фрэшритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил суду, что предмет административного правонарушения уничтожен в ходе проведения лабораторных испытаний, в связи с чем суд не решает вопрос о судьбе изъятого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж