Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-22796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22796/2024
г. Новосибирск
23 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 286 523 рублей 28 копеек,

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>); 3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>); 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН <***>).

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом) - онлайн;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 5 873 667 руб., 02 коп.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-301219/23-29-3477.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 выделено в отдельное производство дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков по вагонам №№ 64215205, 60935921, 64008022, 64063126, 61113965, 61530440 на сумму 286 523,28 руб. вытекающему из деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 286 523,28 руб. принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с определением от 04.07.2024.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными в полном объеме.

От третьего лица (4) поступил отзыв, в котором поддержана позиция ответчика. Иные третьи лица отзывов не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (заказчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИВ/97 от 05.02.2018 и №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 (далее – договоры).

В соответствии с данными договорами заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее–ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры–структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктами п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках заключенных договоров ответчик производил ремонтные работы в отношении вагонов № 61530440 (акт о выполненных работах от 06.08.2021), № 64215205 (акт о выполненных работах от 18.01.2021), № 60935921 (акт о выполненных работах от 20.06.2021), № 64008022 (акт о выполненных работах от 20.09.2021), № 64063126 (акт о выполненных работах от 27.09.2021), № 61113965 (акт о выполненных работах от 08.09.2021).

Основанием для проведения ремонтных работ послужила отцепка вагонов в связи с выявленными неисправностями колесных пар. Вагоны № 61530440, 60935921 отцеплены по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, № 64215205, 64008022, 64063126, 61113965 по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

При проведении ремонтов колесных пар были выявлены дефекты – нарушение размеров по направляющим корпуса буксы (размер корпуса буксы менее нормы), что являлось основанием к досрочному проведению среднего ремонта колесных пар.

Истец указывает, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по проведению расследований причин отцепки грузовых вагонов и оформления рекламационно-претензионной документации, что лишило истца возможности предъявить требования к лицам, несущим гарантийную ответственность по качеству колесных пар, в которых были выявлены неисправности.

Ответчик заявляет о том, что в данном случае на него не была возложена обязанность по проведению расследований причин отцепки грузовых вагонов и оформления рекламационно-претензионной документации, поскольку расследование проводится только в случае выявления технологических неисправностей, тогда как в колесных парах истца такие неисправности выявлены не были.

В соответствии с пунктами 3.18.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

В силу пунктов 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Таким образом, как договорами между истцом и ответчиком, так и нормами Регламента предусмотрено проведение расследований причин отцепки грузовых вагонов и оформление рекламационной документации только при выявлении неисправностей технологического характера, тогда как при выявлении неисправностей эксплуатационного характера обязательное проведение расследований не предусмотрено.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) при выявлении неисправностей присваиваются цифровые коды, характеризующие причину их возникновения. При этом выделяются различные причины неисправностей:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования"

Спорные грузовые вагоны отцеплены по кодам 102, 107, которые в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) отнесены к числу эксплуатационных.

Доказательств того, что колесные пары ремонтировались ответчиком в связи с выявлением технологических неисправностей, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Ссылки на примеры, связанные с ремонтом иных колесных пар, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истец ссылался на положения пункта 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в силу которого причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

С точки зрения истца, данная норма устанавливает правило об обязательном расследовании всех неисправностей осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, независимо от вида дефекта – эксплуатационный или технологический, т. е. по сути является исключением из общего правила проведения расследований.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанная норма не изменяет общего правила проведения расследований и не устанавливает обязанностей по проведению расследований и оформлению рекламационной документации при выявлении эксплуатационных неисправностей. Выводы истца об обратном основаны на неверном истолковании нормы.

Так, исходя из раздела 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 настоящий РД определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. Железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.

Таким образом, предметом регулирования данного нормативного документа является порядок проведения работ по ремонту и обслуживанию колесных пар и буксовых узлов, но не порядок проведения расследований причин возникновения неисправностей.

Соответственно, формулировка пункта 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 должна пониматься, как установление обязанности причастных работников незамедлительно сообщать о случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, по которым в результате проведенных расследований оформлялись акты рекламации формы ВУ-41.

Представленное истцом письмо АО ВНИИЖТ от 12.09.2024 также не свидетельствует о том, что расследования неисправностей колесных пар должны проводиться в случаях, которые не предусмотрены Регламентом. Равным образом обсуждение уполномоченными органами и ответчиком вопроса о внесении изменений в пункт 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 для устранения возможностей его двоякого понимания не влияет на его истолкование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения условий договоров с истцом и норм Регламента о порядке проведения расследований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вышеуказанное правовое регулирование означает, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление противоправности проведения должника, наличие и размер убытков у кредитора, причинно-следственная связь между поведением должника и возникновением убытков у кредитора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению

Как установлено судом, в рассматриваемом споре на ответчика ни договором, ни нормативно-правовыми актами не была возложена обязанность по проведению расследования причин отцепки грузовых вагонов и оформление рекламационной документации. Потому поведение ответчика, выразившееся в непроведении расследования, не являлось противоправным, что исключает возможность взыскания с него убытков в пользу истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из договоров с контрагентами истца (подрядчиками и поставщиком, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц), которые несли гарантийную ответственность по спорным колесным парам, следует, что гарантия была распространена только на случаи выявления технологических, но не эксплуатационных неисправностей колесных пар.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств возникновения технологических неисправностей спорных колесных пар, что могло бы служить основанием для предъявления им требований по качеству своим контрагентам. Соответственно, истцом не доказано наличие у него права требовать возмещения расходов на ремонт от своих контрагентов.

Потому сам факт возникновения у истца убытков в виде утраты права требовать возмещения от контрагентов понесенных расходов на средний ремонт колесных пар, суд считает недоказанным.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что составляемый по итогам расследования рекламационный акт не является единственным возможным доказательством возникновения технологической неисправности, являющейся основанием для гарантийной ответственности подрядчика (поставщика). Истец, полагающий возможным привлечь подрядчиков (поставщика) к ответственности за нарушение требований к качеству колесных пар, не был лишен возможности подтверждать возникновение технологических неисправностей спорных колесных пар иными средствами доказывания, в том числе путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения об отказе в иске расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов