Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-139859/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139859/17-48-998
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.17

Полный текст решения изготовлен 19.10.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное управление "Буденновское" (дата регистрации 22.01.2002, 356800, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, БУДЕННОВСКИЙ РАЙОН, БУДЕННОВСК ГОРОД, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (дата регистрации 31.08.2009, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (дата регистрации 16.08.2004, 109147, <...>, СТРОЕН 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (дата регистрации 10.12.2009, 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (дата регистрации 20.10.2008, 355000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом уточнений, принятых судом, истец просит суд:

1. Обязать Союз саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» ИНН / КПП 7719288310 / 771901001 перечислить на специальный расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», ИНН: 2634083547, ОГРН: 1082600002143, денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

2. Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» ИНН / КПП <***> / 771901001 в пользу ООО «Пуско-наладочное управление» Буденновское» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное управление» Буденновское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» в размере 300 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда, а также в связи с отсутствием нарушенного права. Истцом доводы Ответчика опровергаются по основаниям, изложенным в возражении на отзыв.

Истец изменил исковые требования в связи с добровольным переводом Ответчиком части денежных средств в размере 100 000 руб. в Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» и просит обязать Союз Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» перечислить денежные средства компенсационного фонда Истца в Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» в размере 200 000 рублей. Изменения исковых требований соответствуют закону и приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает доводы истца законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Материалами дела установлено, что согласно Протоколу заседания Совета Ответчика от 15.12.2009 г. № 12 было принято решение о приеме ООО «Пуско-наладочное управление» Буденновское» ИНН <***>, далее именуемое «Истец», в члены Ответчика с 15.12.2009 г., а также о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.26.222.12.2009. При вступлении Истец оплатил взнос в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 коп. в полном объеме.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что в соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда в региональную СРО. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении действующего членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Такое уведомление должно быть подано до 01.12.2016 г. Кроме того, до 01.09.2017 г. необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Такое заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней согласно п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ. В соответствии с указанными нормами законодательства, ООО «ПНУ «Буденновское» исх. № 76 письмом от 18 ноября 2016 г. уведомило Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» о добровольном прекращении членства с 30.11.2016 г. с последующим переходом в региональную СРО - Ассоциацию «СРОС СК» (далее также – Третье лицо). Членство Общества было прекращено Ответчиком 30.11.2016 г. на основании указанного уведомления.

Материалами дела установлено, что 02.12.2016 г. Истец был принят в региональную СРО - Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», после чего в адрес Ответчика было направлено заявление Истца № 89 от 14.12.2016 г. о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в компенсационный фонд региональной СРО. Ответа на заявление Истца не последовало, денежные средства в установленный срок перечислены не были. В связи с этим 14.07.2017 г. по электронной почте и заказным письмом ФГУП «Почта России», в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайший срок во избежание судебной тяжбы перечислить средства компенсационного фонда. Ответа на обращение Истца не последовало. До обращения в суд с настоящим иском ранее оплаченные Обществом по платежному поручению № 24 от 29.12.2009 г. денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей не перечислены, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано 28.07.2017. После подачи искового заявления Ответчик активизировался, оплатил в адрес Третьего лица часть взноса в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и предоставил в суд отзыв с возражением на удовлетворение искового заявления.

Суд отклоняет доводы отзыва Ответчика ввиду следующего.

1. Ответчик ссылается на то, что у Истца нет права обратиться в суд с требованием об обязании перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации. Ответчик обосновывает указанный тезис тем, что права Истца Ответчиком не нарушены, у Истца отсутствует материально-правовой интерес по переводу взноса в компенсационный фонд Третьего лица 2 и, что Истец не является собственником денежных средств взноса, оплаченного в компенсационный фонд, а также тем, что указанный взнос не может быть выдан Истцу. Между тем указанные доводы Ответчика не согласуются с действующим законодательством, судебной практикой по аналогичным делам и фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Во-первых, при вступлении в региональную саморегулируемую организацию строительная компания обязана уплатить взнос в компенсационный фонд в установленном размере. При этом, следует отметить, что Истец не требует выдать денежные средства непосредственно ему, Истец просит суд обязать Ответчика перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, это прямо изложено в просительной части иска. Кроме того, после получения заявления о переводе взноса в региональную СРО, Ответчик обязан перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней согласно п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ.

Во-вторых, невыполнение Ответчиком обязанности, закрепленной в п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, ведет к тому, что Истец вынужден оплачивать взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации из собственных средств, в ином случае, без оплаченного взноса, Истец не может осуществлять строительную деятельность, таким образом, в связи с противоправным поведением Ответчика у Истца возникают убытки (аналогичная позиция изложена в письме МИНСТРОЯ от 20.03.2017 № 8685-ЧМ102, а также в судебной практике по таким делам. Например, в решении по делу № А56-80687/2016). Между тем, в соответствии со ст. 44 АПК РФ Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что оплата Ответчиком части взноса в размере 100 000 рублей не исключает в полной мере нарушение прав Истца. Во-первых, ранее Истец оплачивал взнос в размере 100 000 рублей, и, в соответствии с изложенным в предыдущем абзаце. Он имеет интерес осуществить перевод взноса в полном объеме, во-вторых, для участия в конкурсах по заключению контрактов на строительство для государственных нужд Истец должен осуществить оплату взноса в фонд возмещения вреда в размере 100 000 рублей, а также оплату взноса в фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей. Таким образом, для осуществления Истцом полноценной предпринимательской деятельности ему необходимо, чтобы Ответчик осуществил перевод ранее оплаченного взноса в адрес Третьего лица в полном объеме, в противном случае, Истцу придется оплачивать взнос в размере 200 000 рублей за счет собственных средств, в связи с чем у него возникнут убытки.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что для региональной саморегулируемой организации не имеет значения, каким образом и кто произведет взнос в компенсационный фонд за Истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, этот вопрос крайне важен для Истца, поскольку в соответствии с названными выше нормами, Истец имеет право на перевод ранее внесенного взноса в СРО, членом которого он является в настоящий момент, в случае не реализации корреспондирующей указанному праву обязанности Ответчиком, Истец обязан оплатить указанный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации за счет собственных средств, то есть, потерпеть убытки, в связи с противозаконным поведением Ответчика, о чем уже было упомянуто выше.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Истец не является, а Ответчик является собственником денежных средств, которые Истец ранее внес в компенсационный фонд Ответчика. Ответчик никоим образом не может быть собственником денежных средств внесенных в компенсационный фонд его членами, Ответчик некоммерческая организация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, она не может обогащаться за счет взносов в компенсационный фонд строительных организаций.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что взнос в компенсационный фонд имеет публично-правовое значение, он направлен на компенсацию ущерба, который может возникнуть при осуществлении строительной деятельности. Это прямо следует из ст. 55.16 ГрК РФ. Указанная статья также устанавливает серьезные ограничения на возможность распоряжения средствами компенсационного фонда, так, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО является лишь держателем указанного фонда (в вещных правах аналогично правомочию владения) и, в некоторых, строго оговоренных законом случаях, распорядителем указанного фонда. Каких-либо вещных прав, как пишет Ответчик в своем отзыве, у Ответчика на средства компенсационного фонда не возникает. Средства компенсационного фонда имеют обязательственную природу и направлены на компенсацию вреда и обеспечение договорных обязательств, то есть является средством обеспечения обязательств по смыслу п. 1 ст. 329, согласно которому Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что, выводы Истца изложенные в иске, и настоящих возражениях, подтверждаются более чем обширной судебной практикой, например делами № А40-224389/16-138-1290 № А40-224732/16-138-1295, № А40-751/17-62-4, № А40-1735/17-159-16, № А40-1735/17-159-16, № А40-2432/17-159-14, № А40-4037/17-57-32, А40-12996/17-57-103, А40-25533/17-158-222, А40-41009/17-158-379, А40-224732/16-138-1295, А40-230125/16-158-2107, № А40-235606/16 100-1384, № А40-237870/16-62-2142, А40-242829/16-138-1476, А40-255628/16-158-2377, № А40-256819/16 100-1597.

Суд отклоняет доводы Ответчика, который ссылается на то обстоятельство, что уже перевел 100 000 рублей в компенсационный фонд Третьего лица 2, в связи с чем исполнил свою обязанность перед Истцом и Третьим лицом ввиду следующего. В обоснование своей позиции Ответчик сослался на п. 13.2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ. Действительно, в соответствии с указанными нормами Общее собрания СРО может принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера, внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом саморегулируемая организация, принявшая общим собранием своих членов данное решение, обязана в течение трех дней разместить его на своем сайте в сети «Интернет» и направить в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Таким образом, при подтверждении недостаточности средств компенсационного фонда СРО, такое СРО может принять решение о пропорциональном переводе взносов региональным компаниям. Между тем, указанные доводы Ответчика не могут быть положены в основу принимаемого судом решения и подлежат отклонению в связи со следующим.

Во-первых, решение общего собрания Ответчика недействительно, поскольку было принято до того, когда законодательством была предусмотрена возможность на принятие такого решения. Дело в том, что Ответчик принял указанное решение 10.02.2017, в то время как Федеральный закон от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», который и предусмотрел саму возможность принятия такого решения, был принят 18.06.2017 и вступил в силу с момента опубликования, то есть 21.06.2017 г. (опубликован в Российской газете). Соответственно, Ответчик не мог выполнить обязанность предусмотренную п. 13.2. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ по направлению такого решения не позднее трех дней с момента его принятия в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений. Таким образом, на принятие решения по сокращению размеров переводимых взносов Ответчик, 10.02.2017, уполномочен не был. Следовательно, решение Общего собрания ничтожно согласно ст. 181.5, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что после 10.02.2017 финансовое состояние Ответчика неоднократно менялось, на спец счет вносились дополнительные денежные средства, в связи с чем, у Ответчика отпала необходимость, между тем Ответчик не проводил мероприятий по определению размеров требований о переводе взноса региональных компаний в связи с чем не мог выявить необходимость в перечислении денежных средств в меньшем объеме.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что, как уже было отмечено, членство Истца было прекращено Ответчиком 30.11.2016 в связи с переходом в региональную СРО, 14.12.2016г. Ответчик получил заявление о переводе взноса в компенсационный фонд. Таким образом, Ответчик должен был осуществить перевод ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд, в компенсационный фонд Третьего лица 2 не позднее 23.12.2016. Поскольку эта обязанность не была исполнена Ответчиком, Истец и обратился в арбитражный суд. Таким образом, после 21.06.2017 г Ответчик действительно имеет возможность, в случае недостаточности средств компенсационного фонда, осуществить перевод взноса в компенсационный фонд пропорционально требованиям региональных компаний. Однако, это возможно в отношении только тех компаний, срок удовлетворения требования о переводе взноса в региональную СРО, предусмотренный п. 13.1. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, еще не истек. Таким образом, для правомерности принятия общим собранием Ответчика решения о переводе взносов в компенсационные фонды региональных СРО, должны быть соблюдены условия:

- Должны быть действительные основания для принятия решения на общем собрании, решение на общем собрании должно быть принято с соблюдением требований закона о пропорциональности, с учетом результатов хозяйственной деятельности, с размещением отчетов на официальном сайте,

- Решение общего собрания должно быть принято Ответчиком после 21.06.2017 г.,

- Решение общего собрания принимается в отношении только тех строительных организаций, срок удовлетворения требования о переводе взноса в компенсационный фонд региональных СРО по которым еще не истек.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный срок, Истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что п. 13.4. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ установлено, что региональная СРО, в которую перешли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предъявить к саморегулируемой организации, членство в которой таких юридического лица, индивидуального предпринимателя было прекращено, требования о перечислении денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации, в случае, когда Общим собранием членов саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса и часть этого взноса поступила в СРО, в которую перешли юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что данной нормой закона установлено право, а не обязанность региональной СРО предъявить иск о перечислении денежных средств, что не исключает возможность самостоятельной защиты юридическим лицом или ИП нарушенного права, поскольку в противном случае восстановление его нарушенных прав целиком и полностью зависело бы от волеизъявления третьего лица - СРО, что противоречит ст. 9 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что Ответчик явно действует в нарушение закона, вышеизложенные действия Партнерства подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанные обстоятельства установлены рядом вступивших в судебных решений, ряд из которых был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции (некоторые из указанных дел: № А40-225305/16-58-1335, № А40-242187/16-138-1468 (в решении 9 ААС по делу), № А40-252010/16-111-218, № А40-39936/17-57-351, № А40-249122/16-45-2189, № А40-251996/16 100-1544 (в решении 9 ААС по делу), № А40-230784/16-138-1353, № А40-771/17-48-5, № А40-237210/16 62-2132, всего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено более сотни подобных дел).

Таким образом, намерение Ответчика любыми способами избежать выполнения обязательств по переводу взносов за своих бывших членов было установлено судом.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что в настоящем деле Ответчик осуществляет те же самые действия, то есть злоупотребляет своими правами и явным образом действует в обход закона (принимает решение, касающееся прав других лиц тогда, когда у него отсутствовали полномочия на осуществление таких действий) при этом цель Ответчика осталась прежней – он всеми силами старается избежать обязанности по переводу взносов в компенсационные фонды региональных СРО. Это очевидно, поскольку Ответчик не мог направить не предусмотренное законом решение и приложения к нему в надзорный орган. Поскольку у надзорного органа на тот момент не было полномочий на проверку такого решения. Кроме того, совершенно очевидно, что Ответчик. Пользуясь еще не вступившим в силу законом в попытках сократить размер требований по переводу взносов. Об этом же обстоятельстве свидетельствует и то, что сумму в размере 100 000 рублей во исполнение якобы своего собственного решения, Ответчик оплатил непосредственно перед судебным заседанием, что также свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами. Если бы Ответчик действовал добросовестно, то перевод в указанном размере он должен был осуществить в течение нескольких дней после 21.06.2017 г. между тем, эта оплата была произведена в сентябре 2017 года.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в частности о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, как противоречащие указанным выше изменениям, внесенным государством в действующее законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и относится на ответчика от первоначально заявленных требований, так как ответчик частично добровольно исполнил требования в размере 100 000 рублей после принятия иска к производству (п/п № 1138 от 19.09.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 11, 181.5, 311, 329 ГК РФ, ст. 55.7, 55.10, 55.16 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Обязать Союз саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» ИНН / КПП <***> / 771901001 перечислить на специальный расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

· Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» ИНН / КПП <***> / 771901001 в пользу ООО «Пуско-наладочное управление» Буденновское» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.