Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А62-10618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10618/2019
25 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А62-10618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по общему долгу супругов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по общему долгу супругов - ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по общему долгу супругов ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-7981/2015 ФИО2 признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-10618/2019 супруга ФИО2 - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу N А62-10618/2019 признаны общим долгом супругов - ФИО3 и ФИО2 требования АО «Россельхозбанк», включенные определением суда от 17.02.2020 по делу N А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу N А62-10618/2019 установлены следующие обстоятельства.

09.10.2020 в арбитражный суд от АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поступило заявление о признании требований Банка, включенных определением суда от 17.02.2020 по делу N А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 38 433 272 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом, общим долгом супругов - ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, являются общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3, исходя из следующего.

Задолженность по вышеуказанным денежным обязательствам сложилась из кредитных договоров от 21.10.2011 N 114313/0071 и от 02.08.2013 N 134313/0071, заключенных между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2

На момент заключения кредитных договоров ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был заключен 05.05.1988 в г. Ленинграде.

Данный факт подтверждается определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 N 2-370/2020 (о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов).

ФИО3 выступала по кредитному договору от 02.08.2013 N 134313/0071 солидарным поручителем, а по кредитному договору от 21.10.2011 N 114313/0071 залогодателем.

Вышеуказанный факт установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-10618/2019 о введении в отношении ФИО3 реструктуризации долгов гражданина и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

27.05.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7981/2015 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) введена реструктуризация долгов гражданина. Требования Банка к ИП ФИО2 по взысканию задолженности в размере 57 130 328 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-7981/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-7981/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полагая, что поскольку в результате завершения процедуры своего банкротства ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то и в рамках дела о банкротстве его супруги ФИО3 он также должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора АО «Россельхозбанк», которое признано общим долгом супругов, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3


Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у ФИО5 имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и инстанции исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 не представляется возможным рассмотреть вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами гражданина ФИО2

Так, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопрос об освобождении или неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов может быть разрешен исключительно в отношении гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), и именно в рамках дела о банкротстве данного должника, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ФИО3 не представляется возможным рассмотреть вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами гражданина ФИО2

Как обоснованно отмечено судами, заявленное ФИО2 требование, при отсутствии спора о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО3, следует рассматривать как требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения указания на общий характер обязательства ФИО3 и ФИО2 перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу N А62-10618/2019, которым признаны общим долгом супругов - ФИО3 и ФИО2 требования АО «Россельхозбанк», включенные определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанных норм, регулирующих вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

В настоящем случае, в деле о банкротстве супруги ФИО2 - ФИО3 реализуется имущество на общую сумму 11 060 614 руб. 76 коп.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 38 433 272 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом.

Поскольку у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу ФИО3 - ФИО2 часть выручки должна будет быть выплачена ему только после выплаты за счет денег супруга (ФИО2) по этим общим обязательствам.

Таким образом, поскольку денежных средств от реализации имущества ФИО3 в размере 50% доли от общего имущества супругов будет очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, денежные средства в размере 50% от суммы реализованного имущества, которые могли быть выплачены супругу ФИО3 - ФИО2, также должны будут быть включены в конкурсную массу ФИО3 для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, правовые основания для исключения из реестра сведений об общем характере долга супругов ФИО3 и ФИО2 по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявляя настоящие требования, ФИО2 указал на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-7981/2015 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, указанная ФИО2 в заявлении информация о том, что он в полном объеме освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не соответствует действительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-7981/2015, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора АО «Россельхозбанк».

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» по требованию в размере 1 445 000 руб.

Так, в рамках дела N А62-7981/2015 конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство с просьбой не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 29 809 709,19 руб., поскольку действия должника по отношению к кредитору являются недобросовестными, так как ФИО2 в период с 14.06.2016 по 14.10.2016 были выведены денежные средства в сумме 1 445 000 руб. (на «пополнение карточки» и «прочие выплаты»), которые не были направлены в полном объеме на погашение задолженности перед кредиторами, что указывает на недобросовестность должника, а именно в нежелании рассчитаться с кредиторами при наличии такой возможности. Задолженность ФИО2 образовалась в связи с уклонением последнего от уплаты кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении ходатайства банка суд установил, что после поступления на свой счет денежных средств в размере в размере 1 445 000 руб. ФИО2 за период с 20.06.2020 по 17.10.2016 (в процедуре реструктуризации и реализации имущества должника) со своей банковской карты N 5484590010223877, посредством системы «Сбербанк-онлайн» производились перечисления третьим лицам, в другие даты, однако сведения о том, что у ФИО2 имелась задолженность перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Цель перечисления ФИО2 со своей банковской карты третьим лицам денежных средств на общую сумму 1 445 000 руб. является неизвестной. Должник не дал каких-либо пояснений, не представил какие-либо документы, подтверждающие реальную цель перечисления денежных средств на общую сумму 1 445 000 руб. в адрес третьих лиц, в связи с чем суд указал, что имеются все основания полагать, что данные денежные средства были выведены осознанно и с целью не направления их на погашение задолженности перед кредиторами, что указывает на недобросовестность должника, а именно на нежелание рассчитаться с кредиторами при наличии такой возможности.

Такое поведение должника в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества суд оценил как недобросовестное и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина использован должником для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств и нежеланием исполнять имеющиеся обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк».

С учетом характера и последствий такого поведения (исходя из выявленных признаков недобросовестного поведения должника), в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 1 445 000 руб

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А62-10618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1