Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-23049/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23049/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В. судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: судебный пристав-исполнитель не явился, от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), от Инспекции представитель не явился, от ГМУ ФССП представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-23049/2025 (судья М.И. Титова), принятое по иску:

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Ленинградской области ГМУ Федеральной службы судебных приставов ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» (188531, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, тер. Сх1Шундорово, зд. 1, помещ. 1-н кабинет 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГМУ Федеральной службы судебных приставов (125009, Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная

птицефабрика Лебяжье» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» у <...> кадастровый номер 47:14:1120001:2, площадь 560 000+-6 547, кадастровая стоимость 3 320 800 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Решением от 16.06.2025 обращено взыскание на имущество Общества, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» у <...> кадастровый номер 47:14:1120001:2, площадь 560000+-6547, кадастровая стоимость 3 320 800 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-76439/2022 отозван исполнительный лист в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии исполнения, в связи с чем в силу части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный сбор подлежит возвращению, истец предъявил требования без учета исполненных требований по акту налоговых органов, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, не принял во внимание, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-76229/2024 отказано в удовлетворении тождественного требования, обращение взыскания на земельный участок не является равнозначным сумме долга.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оставлении заявления об обращении взыскания на имущество Общества без рассмотрения в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель Общества полагал, что отказ от иска подлежит принятию, в случае отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя просил признать решение не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных

участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.06.2024 по делу № А56-23049/2025 отменить.

Принять отказ судебного пристава-исполнителя специализированного

отделения по Ленинградской области ГМУ ФССП ФИО4

Валерьевны от иска. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева