Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-25565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-25565/20-143-185
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЦМП» (ИНН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

третье лицо ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем, о взыскании 5.000.000 руб. 00

коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.01.2020г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем, о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, не оспоренным третьим лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМП» заключило с ИП ФИО2 договор перевозки грузов автомобильным транспортом №0103/19 от 01.03.2019 и договор-заявка на перевозку груза № 228 от 12.08.2019.

Исходя из условий договора ФИО2 взял на себя обязательство осуществить перевозку груза истца по территории Российской Федерации, а именно из г. Томска в г. Мценск Орловской области. По условиям договора дата и время погрузки- <...>, 12.08.2019, адрес и дата разгрузки: Орловская область, Мценский район. П. Воля, ул. Магистральная, д. 2Б., 19 августа 2019 года. Условия оплаты: предоплата 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки. Водитель транспортного средства: ФИО4, марка и модель машины: SCANIA А 659 УВ/174, п/п ВС 1222/74.

02.04.2019г. между ИП ФИО5. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Генеральный договор страхования грузов №5691R/049/30190/9

Согласно пункта 1.3. Договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные:

- с владением, пользованием и распоряжением грузом

- с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему Договору вызванных страховым случаем.

Согласно пункту 8.1 Договора страхования Страхователь направляет Страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике Страхователя.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора страхования под подрядчиками Страхователя в целях настоящего Договора понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым Страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.

Для организации перевозки ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил Договор-заявку на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 с ИП ФИО6 ИНН <***> по маршруту город Томск - город Мценск Орловская области, которым были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

На указанной заявке на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 был проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.8.1 Договора страхования Ответчиком 12.08.2019 представлена Декларация об отправке груза, в которой в качестве идентификационного признака подрядчика было указано - "ИП ФИО7, ИНН <***>, а/м SCANIA ГОС N А 659 УВ/174, п/п SCHMITZ гос. N ВС 1222/74. Транспортная накладная N 08-00013 от 12.08.2019 г.".

Согласно п.8.3 договора страхования на основании направленной Ответчиком Декларации истцом был выдан сертификат №1 от 12.08.2019 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.

При осуществлении указанной перевозки Сотрудник ФИО6 осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал груз неустановленным лицам.

В последующем истцу стало известно, что в декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной ответчиком, в графе "идентификационный признак" указан подрядчик Страхователя - ИП ФИО6 (ИНН <***>), в то время как согласно выписке с официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве ИП 16.11.2018.

Груз был поставлен в адрес истца на основании договора № 2016/1-Т от 01.01.2016 г. и дополнительного соглашения №38 от 12.08.2019 г. с ООО «Сибирские ресурсы».

ООО «ЦМП» данный груз был оплачен, согласно дополнительного соглашения № 38 на 50% в размере 2 000 000 рублей.

Оставшаяся часть груза должна быть оплачена по факту доставки и разгрузки груза.

Истец 20.08.2019г. направил ООО «Сибирские ресурсы» гарантийное письмо о том, что оплата за поставленный груз будет произведена до 31.08.201 г. в полном объёме.

Однако, 19.08.2019 г. ФИО2 сообщил, что груз украден.

20.08.2019 г. ООО «Сибирские ресурсы» подали заявление в правоохранительные органы о краже груза. Истец также подал заявление о краже груза.

27.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.10.2019 г. было возбуждено уголовное дело № 11901320063221089 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения металла, принадлежащего Истцу, где истец признан потерпевшим.

Истец ссылается на то, что письмом от 22.12.2019 г. известил ответчика о том, что все требуемые документы были предоставлены, однако, ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил.

22.12.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика документы о выплате страхового возмещения, согласно договора страхования.

Неудовлетворение этой претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

08.06.2020г. определением суда, производство по делу №А40-25565/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А45-6137/2020 (после передачи по подсудности делу присвоен №А27-18149/2020) о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 №1, выданного на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 № 5691R/049/30190/9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 г. по делу №А2718149/2020 сертификат на страхование грузов от 12.08.2019 №1, выданный на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 №5691R/049/30190/9 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по делу №А27-18149/2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, решение о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019г. № 1 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему делу вытекают из страхового сертификата, признанного недействительным на основании ст. 179 ГК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 г. по делу №А2718149/2020.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать от АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств, вытекающих из недействительного договора страхования, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Указанные обстоятельства являются достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 69, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис