Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А55-11358/2016

300/2017-20014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21079/2017

Дело № А55-11358/2016
г. Казань
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.02.2017),

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-11358/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», г. Москва, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» об обязании совершить определённое действие и уменьшении цены работ,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Самараэнергострой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – Заказчик) о взыскании 7 847 748 руб. задолженности и 1 301 033 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства предъявления счетов на оплату, являющихся основанием для возникновения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате работ не наступило, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оплата выполненных работ произведена в полном объёме, в том числе в адрес указанного Подрядчиком третьего лица, Подрядчиком не в полном объёме возвращены давальческие материалы, Подрядчиком не исполнено встречное обязательство.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самараэнергострой».

Определением от 01.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании возвратить остаток материала, предоставленного в рамках исполнения контракта, а именно:

– трубу 820x12x2,5 К52 прямошовную электросварную с покрытием в количестве 1,907 т;

– кабель КВБбШв 7x1,5 в количестве 0,051 км; – кабель МКЭКШВнг 2x2x1,5 в количестве 0,058 км;

– трубу 820x12 К56 стальную электросварную прямошовную в количестве 2,653 т;

– трубу 1020x14x3,0 К52 прямошовную электросварную с покрытием в количестве 11,596 т;

– трубу 1220x16 К56 в количестве 2,803 т;

– трубу 1220x16x3 К52 электросварную прямошовную с покрытием в количестве 13,286 т;

уменьшении цены работы, выполненной по контракту на 2 348 896 руб., с учётом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорной обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала.

Подрядчик в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку Подрядчиком договорные обязательства исполнены в полном объёме, удовлетворение требований Заказчика нарушит права кредиторов в рамках дела о банкротстве Подрядчика, требования заказчиком могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 2 295 511 руб. 13 коп. задолженности по контракту и 1 301 033 руб. 65 коп. неустойки, начисленную за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2014 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, уменьшена цена работы, выполненной Подрядчиком по контракту, на 2 348 896 руб., с учётом стоимости неиспользованного давальческого материала, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – неисполнением Подрядчиком встречного обязательств по возврату давальческого материала; по встречному иску – наличием у Подрядчика обязанности по возмещению стоимости невозвращённого давальческого материала, отсутствием возможности возврата неиспользованного давальческого материала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2 152 409 руб. 38 коп. задолженности, 107 620 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска о возврате неиспользованного давальческого материала отказано, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по контракту прекращены, наличие

задолженности заказчика по оплате подтверждено материалами дела, неустойка подлежит частичному взысканию в связи с неисполнением Подрядчиком встречного обязательства, возможность возврата давальческого материала отсутствует, требования Заказчика об уменьшении цены работ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Подрядчика.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, удовлетворении встречного иска о возврате неиспользованного давальческого материала, оставлении без рассмотрения остальных встречных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: не возврат Подрядчиком неиспользованного материала исключает наличие обязанности по оплате оставшейся стоимости работ, действие контракта не прекращено, отсутствуют основания для начисления неустойки, Подрядчиком не использована обязанность по возврату неиспользованного материала, требования заказчика не связаны с отчуждением имущества и подлежали удовлетворению.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку договор Подрядчиком исполнен в полном объёме, наличие обязанности по оплате Заказчиком не оспаривается, требования к Подрядчику подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное не применение судом апелляционной инстанции положений статьи 328 ГК РФ, правомерность приостановления платежей Заказчиком до возврата Подрядчиком давальческого материала, либо предоставления банковской гарантии. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебные акты в части оставления требований Заказчика без рассмотрения не оспариваются.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.03.2013 между сторонами по делу заключён контракт № 201300377, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-

монтажных работ при строительстве объекта п. 1.2.9 «узел пуска СОД МН «Куйбышев-Лисичанск» Ду 1200, 700км, Волгоградское РНУ. Реконструкция.».

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ оговорён в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ и услуг по нему составляет 57 244 502 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 3 к контракту стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 43 048 187 руб. 45 коп.

Порядок и условия расчётов определены сторонами в разделе 4 контракта.

4.1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 17 173 350 руб. 88 коп.

4.5 оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится Заказчиком в пользу Подрядчика с учётом произведённого зачёта суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта.

4.8 Заказчик вправе в счёт оплаты за выполненные работы в соответствии со статьёй 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении 22 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)». Подрядчик обязан по требованию Заказчика представить оригиналы распорядительных писем в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего письменного запроса Заказчика.

4.9 опережение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении 2 «График выполнения работ» не влечёт за собой безусловную обязанность Заказчика оплачивать выполненные работы сверх объёма финансирования, установленного в Приложении 1

«Распределение Контрактной цены и График объёмов финансирования» в отчётном месяце.

4.10 оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения Заказчиком оригинала счёта, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

4.11 оплата поставленного Подрядчиком оборудования, не требующего монтаж материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно Приложению 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по Объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения представителем Заказчика оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

4.12 Заказчик оплачивает последний платёж за выполненные Подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по Объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления Заказчику Подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьёй 25 контракта, копий заключённых договоров страхования в соответствии со статьёй 27 контракта, документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования и подписания сторонами акта сверки взаиморасчётов по контракту. В случае заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту о выполнении отдельных

сезонных и прочих работ после ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии с п. 5.6 Контракта),

Заказчик оплачивает последний платёж в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок, представляемой Подрядчиком в отношении таких работ, в течение 30 календарных дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по Объекту программы ТПР и КР) с даты предоставления Заказчику Подрядчиком в соответствии со статьёй 25 контракта банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок по сезонным и прочим работам, выполняемым после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательство заказчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика вернуть заказчику давальческие материалы в установленный срок (пункт 7.17). В случае неисполнения Подрядчиком указанного обязательства Заказчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов до их передачи Заказчику или их реализации Подрядчику.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2013.

Пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от Заказчика. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов Подрядчик обязан приобрести неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учётной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от

Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Во исполнение контрактных обязательств Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 42 840 873 руб. 91 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Так же в рамках исполнения контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял товарно-материальные ценности на сумму 143 101 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной.

Согласно акту приёмки законченного техперевооружением объекта спорный объект принят в эксплуатацию 25.12.2013.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что в процессе исполнения контракта Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 17 173 350 руб. 88 коп., а также оплатил выполненные работы платежными поручениями № 10135 на сумму 1 659 391 руб. 43 коп., от 25.12.2013 № 11172 на сумму 835 206 руб. 99 коп., от 25.12.2013 № 11172 на сумму 5 000 000 руб., от 01.04.2015 № 2508 на сумму 9 544 503 руб. 37 коп. и от 01.04.2015 № 2509 на сумму 923 774 руб. 10 коп.

С учётом распорядительного письма Подрядчика от 10.02.2014 № 25/02с6310 по перечислению средств ООО «Самараэнергострой» в размере 5 552 237 руб. 76 коп. задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 2 152 409 руб.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается, что послужило основанием для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание размер установленной задолженности, и учитывая условия договора о 5% ограничении размера неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 107 620 руб. 47 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки с Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком установленной договором встречной обязанности по возврату Заказчику неиспользованных давальческих материалов в установленный пунктом 7.17 контракта срок.

Апелляционный суд пришёл к выводу о прекращении договорных обязательств между сторонами в связи с выполнением Подрядчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску в части обязания Подрядчика возвратить неиспользованные давальческие материалы, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках исполнения контракта Заказчик передал Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 26 514 557 руб. 42 коп.

Полученные давальческие материалы Подрядчиком переработаны на сумму 22 214 987 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостями переработки давальческих материалов.

На сумму 1 950 673 руб. 96 коп. произведён возврат материалов Заказчику, что подтверждается товарной накладной.

В результате вышеуказанных хозяйственных операций остались не возвращёнными давальческие материалы на общую сумму 2 348 896 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 31.03.2014.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из встречного искового заявления, Заказчиком предъявлены требования об обязании Подрядчика возвратить

неиспользованные давальческие материалы и об уменьшении цены работы, выполненной по контракту, на 2 348 896 руб., с учётом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Фактически данные требования Заказчика являются взаимоисключающими.

При этом, апелляционный суд, рассматривая встречные требования Заказчика, правомерно исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что фактически идентифицировать указанные материалы в настоящее время не представляется возможным.

Неисполнение Подрядчиком обязанности по возврату неиспользованных давальческих материалов влечёт на его стороне возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с невозможностью возврата неиспользованного давальческого материала в натуре ввиду отсутствия возможности его идентификации апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Заказчика в данной части.

При этом судом округа учитываются так же и положения пункта 7.17 контракта, в соответствии с которыми неисполнение Подрядчиком обязанности по возврату давальческого материала в установленный срок, трансформируется в обязанность по их приобретению по договору купли- продажи. Предусмотренный контрактом срок возврата давальческого материала истёк.

Оставление без рассмотрения встречных требований Заказчика об уменьшении цены работы, выполненной по контракту на 2 348 896 руб., с учётом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала в связи с введением в отношении Подрядчика процедуры конкурсного производства в порядке кассационного производства не оспаривается, в связи с чем суд округа оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела

доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-11358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров