Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-19944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19944/2022

город Нижний Новгород 23 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-485)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) г. Москва, к ответчику: акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>), г. Выкса, Нижегородская область,

о взыскании 7 939 299 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 7 939 299 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что неустойка сальдированная ответчиком, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 227 774 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку спорная сумма сальдирована в соответствии с условиями договора.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №20-18-2723 в редакции дополнительных соглашений №1-6, по условиям которого Поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с Приложениями №1, №2 настоящего Договора, разработать и передать программное обеспечение (далее - ПО) Покупателю, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала Покупателя, по шеф-монтажу, шеф-наладке, гарантийным испытаниям и другие услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», согласно Приложений №3, №4, а Покупатель примет вышеперечисленный Товар, а также выполненные Услуги и произведет их оплату в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора сроки передачи Поставщиком Покупателю технической документации в электронном виде регламентируются Приложением №5 к настоящему Договору. Датой получения Покупателем технической документации в электронном виде является дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи технической документации.

Как следует из пункта 3.2.4.договора срок поставки Товара на склад Покупателя - согласно Приложению №5 к настоящему Договору. Оборудование не считается поставленным Поставщиком до тех пор, пока все Оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с Приложением №1, № 2 к настоящему Договору. Досрочная поставка оборудования разрешается только с предварительного письменного согласия Покупателя. Если Поставщик поставит часть Оборудования досрочно без письменного согласия Покупателя, Поставщик возместит соответствующие документально подтвержденные расходы Покупателя, вызванные такой досрочной поставкой. Датой поставки Товара считается: при поставке автомобильным транспортом - дата отметки представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной о получении Товара, а при наличии на момент передачи товара Покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя Покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД; при поставке железнодорожным транспортом - дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Цена Договора в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 от 05.11.2019 г. к Договору составляет 74 259 155,44 с учетом НДС, при этом НДС исчисляется по ставке на дату выполнения работ/отгрузке товара до 2019 г. действует ставка НДС - 18%, а по выполнению работ/оказанию услуг/отгрузке товара с 01.01.2019 г. - 20%

В дополнительном соглашении № 5 договору стороны согласован порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 187 от 26.03.2020, № 246 от 24.04.2020, № 320 от 30.06.2020, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 6 976 409 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 15.15. стороны установили, что в случае не своевременной оплаты, Покупатель обязуется: выплатить Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара / услуг за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора. Данное положение не применяется к авансовому платежу.

В претензии от 03.12.2021 № 101-00.1-36 истец потребовал произвести оплату задолженности в сумме 6 976 409 руб. 34 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также уведомил в случае отказа от удовлетворения заявленных требований о начислении неустойки в соответствии с п. 15.15 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 6 976 409 руб. 34 коп. долга и 962 889 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2020 по 06.07.2022.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также акта сверки с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанного сторонами, и не оспаривается последними, с учетом задолженности по входящему сальдо, истцом по состоянию на 07.07.2020 поставлен товар на сумму 30 228 931 руб. 34 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 23 252 522 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 976 409 руб. 34 коп.

Иные обязательства по договору ответчиком не исполнялись, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и представленных в дело доказательств, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 6 976 409 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности в результате сальдирования неустойки, начисленной ввиду просрочки поставки товара по договору.

Так, согласно п. 3.2.4. договора истец (поставщик) обязался поставить оборудование и выполнить работы в срок, указанный в графике выполнения договора (Приложении № 5), согласно которому поставка оборудования с комплектом документации, программным обеспечением, за исключением исходных данных, производится поставщиком в срок не более 12 месяцев с даты заключения договора.

Датой заключения договора является 11.07.2018, таким образом, обязательство истца по поставке оборудования и документации должно быть исполнено не позднее 11.07.2019.

Как ранее указывалось судом, датой получения Покупателем технической документации является дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи технической документации (п. 3.2.2 договора.)

Поставщик поставил оборудование по товарным накладным №№ 2607 от 06.09.2019, 3326 от 18.12.2019, 63 от 03.02.2020, 246 от 24.04.2020, 320 от 30.06.2020.

18.08.2020 сторонами подписан акт о поставке документации в полном объеме 07.07.2020.

Таким образом, обязательства поставщика исполнены в полном объеме 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки. Поставка Оборудования, осуществлённая не в полном объеме, если комплектность поставленного Оборудования не соответствует комплектности, указанной в Приложении №1 к Договору, приравнивается к не поставке Оборудования.

За нарушение сроков поставки ответчик начислил неустойку в соответствии с указанным пунктом договора за период с 12.07.2019 по 07.07.2020 в сумме 53 912 146 руб. 85 коп.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право покупателя произвести удержание начисленных неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате Поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае Покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется Поставщику после принятия решения Покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания

01.12.2020 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 2000-И-1296/20 о расторжении договора в одностороннем порядке, о начислении неустойки в сумме 53 912 146 руб. 85 коп., ее удержании в соответствии с п. 15.4 договора и зачете суммы 14 713 442 руб. 98 коп. указанной к оплате по договору, а также о немедленном погашении оставшейся части неустойки в размере 39 198 703 руб. 87 коп.

22.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-228002/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-228002/2020 в отношении истца открыто конкурсное производство.

В связи с этим ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «СПБ ЭК» в рамках дела № А40-228002/2020 в части включения оставшейся неустойки в размере 39 198 703,87 (53 912 146,85-14 713 442,98).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-228002/2020, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требование АО «Выксунский металлургический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 227 774 руб. 00 коп. с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Выксунский металлургический завод» в размере 2 227 774 руб. 00 коп., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-228002/2020 истцу отказано в разъяснении судебного акта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 227 774 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка исходя из 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки явно несоразмерна последствиям противоправного поведения поставщика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 976 409 руб. 34 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для снижения неустойки до 2 227 774 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

При этом снижение судом неустойки в рамках дела №А40-228002/2020 не является основанием к снижению размера неустойки, являющейся предметом настоящего спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Довод истца, что требование о взыскании неустойки за тот же период уже являлось предметом рассмотрения в рамках №А40-228002/2020, судом отклоняется, поскольку как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-228002/2020, а также представленных в материалы настоящего дела заявлений ответчика о включении в реестр требований кредитора по указанному делу, АО «ВМЗ» предъявлялось требование на сумму 39 198 703 руб. 87 коп, с учетом уточнения, неустойка в размере 14 713 442 руб. 98 коп. не являлась предметом рассмотрения по указанному делу.

При этом учитывая нахождение истца в процедуре банкротства и то обстоятельство, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, суд признает правомерным заявленное ответчиком сальдирование встречных обязательств.

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 №, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

По смыслу данных позиций сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство истца по поставке товара возникло 11.07.2019 и исполнено в полном объеме 07.07.2020, встречное обязательство ответчика по оплате поставленного товара с учетом установленных договором сроков возникло 21.08.2020.

Следовательно, в указанную дату взаимные обязательства истца и ответчика прекратились.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования долга на сумму начисленной ответчиком неустойки (14 713 442 руб. 98 коп.) в размере 6 976 409 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ).

С учетом проведенного сальдирования задолженности и прекращения взаимных обязательств сторон, основания для начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара в размере 962 889 руб. 82 коп. за период с 30.09.2020 по 19.0.2021 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 62 969 руб. 00 коп., поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 62 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская