Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А41-33145/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33145/2025
25 июня 2025 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПОЛИТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 167, 69 руб. из которых: 375 570 – сумма основного долга за неисполнение обязательств по поставке Оборудования, 145 597, 69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения; возложить расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕХ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

            1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 521 167 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 69 коп., из которых:

            - 375 570 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. – сумма основного долга за неисполнение обязательств по поставке Оборудования.

            - 145 597 (Сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 69 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения ООО «ПОЛИТЕХ» решения суда.

3. Возложить на ООО «ПОЛИТЕХ» (ОГРН: <***>) обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.04.2025, от ответчика поступили возражения с приложениями, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Между тем судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих требований указывает, 16 мая 2025 года ООО «Политех» выставлен счет № 72 на поставку товара  Кд микропроцессоры – 108 штук, на сумму 375570 руб.

Платежным поручением от 17.05.2022  №1083 ООО «ТЕТРИС» внесены денежные средства в сумме 375570 руб. В обосновании платежа указана оплата по счету №72 от 16.05.2022.

24 февраля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – «Цедент») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Цессионарий», «Истец») был заключен договор об уступке денежного требования (цессии) (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора, Цедент передал, а Цессионарий принял, права требования к должникам в порядке и размерах, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025г. к Истцу перешло право требования денежных средств в размере 375 570 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. к ООО «ПОЛИТЕХ», возникшее в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств поставке товара в срок, истцом в  адрес ответчика  03.03.2025 направлена претензия о возврате денежных средств.

10 марта 2025 года Истцом был получен ответ на указанную выше претензию, в котором Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства по поставке оборудования ООО «ТЕТРИС».

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченная  продукция поставлена не была, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормативной совокупности статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

Так, согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за товар ответчику в размере 375570 руб. по платежному поручению от 17.05.2022 №1083.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены ходатайство  о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в котором указывалось  что товар был направлен в адрес ООО «Тетрис» через трансопртную компанию МЕГАТРАН, также получен представителем ООО «ТЕТРИС», что подтверждается перепиской, и подписанной УПД.

 Рассмотрев  доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств,  составленный ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3, по просьбе и согласно заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ».

Осмотром установлено следующее:

1.  Смартфон, на котором находится интересующая информация имеет следующие характеристики: марка Samsung, название модели Galaxy S10, номер модели SM-G973N, серийный номер R39M202HHTM, сеть Tele Internet.              

IMEI (International Mobile Equipment Identity) - международный идентификатор мобильного оборудования): 352582100322842.

Для получения сведений об осматриваемом смартфоне на дисплее использован ярлык "Настройки", затем последовательно использованы ярлыки разделов "Сведения о телефоне", "Подключения", "Мобильные сети", "Точки доступа", после чего на экране автоматически были отображены характеристики смартфона и IМЕI.

2.  Смартфон имеет SIM-карту со следующим номером: +7 901 725-69-77. Телефонный номер был установлен следующим образом: с представленного смартфона был набран номер телефона нотариальной конторы <***> с определителем номера, на котором высветился номер набираемого абонента, после чего с телефона нотариальной конторы был набран определившийся номер, на осматриваемом телефоне издавались сигналы вызова, и на экране высветился номер телефона нотариальной конторы.

3. После нажатия кнопки WhatsApp открыли переписку с контактом "ФИО4 +7 928 238-75-82", сделали скриншоты:

-  5 (пяти) сообщений от 16 мая 2022 года со временем создания с 13:21 до 13:35, а также скачали файл "Счет на оплату № 72 от 16 мая 2022 r..pdf", размером 155 кБ;

-  7 (семи) сообщений от 17 мая 2022 года со временем создания с 14:41 до 15:56, а также скачали файл "Политех.рёг", размером 13 кБ;

-  9 (девяти) сообщений от 18 мая 2022 года со временем создания с 10:29 до 10:40;

-  11 (одиннадцати) сообщений от 19 мая 2022 года со временем создания с 15:07 до 16:33, а также скачали фотографии Экпедиторской расписки № МС8089 от 19.05.2022г., Экпедиторской расписки № МХ5321 от 19.05.2022, Накладной от 19 мая 2022 года;

-  3 (трех) сообщений от 25 мая 2022 года со временем создания с 14:18 до 14:31. Направили вышеуказанные скриншоты и скачанные файлы: "Счет на оплату № 72 от 16 мая 2022 r..pdf, размером 155 кБ, "Политех.pdf", размером 13 кБ, фотографии -Экпедиторской расписки № МС8089 от 19.05.2022г., Экпедиторской расписки № МХ5321 от 19.05.2022, Накладной от 19 мая 2022 года с помощью приложения WhatsApp на номер телефона нотариальной конторы <***>. Распечатали информацию на 12 (двенадцати) листах формата А4.


Согласно представленной переписки и документов содержащееся указанной переписке, 16.05.2022 Ответчиком на номер  указанный как ФИО4 +7 928 238-75-82, был направлен счет на оплату №72 от 16.05.2022.

Указанный счет был оплачен, платежный документ указанным лицом направлен в адрес ответчика.

ФИО4 +7 928 238-75-82 указал в переписке на отправку ответчиком заказа через транспортную компанию МЕГАТРАНС (17.05.2022 15 часов 54 мин).

19.05.2022  ФИО4 (+7 928 238-75-82) направлена копия экспедиторской расписки №МС8089 от 19.05.2022 подтверждающее направление заказа, где грузоотправителем указан ФИО5, грузополучателем и плательщиком указан ООО «ТЕТРИС». Объявленная стоимость груза указана 375570 руб.

25.05.2022 товар был получен, о чем ФИО4 (+7 928 238-75-82), указал в переписке.

Также ответчиком в материалы дела представлена УПД №127 от 19.05.2022. подписанная генеральным директором ООО "ТЕТРИС» ФИО6, на получение товара на сумму 375570 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения  25.05.2022 ООО "ТЕТРИС» товара на сумму 375570 руб., оплаченное платежным поручением №1083 от 17.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания  неосновательного обогащения в размере  375 570 руб., за неисполнение обязательств по поставке Оборудования, и  145 597 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛИТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    Е.В. Васильева