Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-75858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75858/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ФГУП «Росморпорт»

ответчик: Акционерное общество "Петербургский Нефтяной Терминал»

о взыскании неустойки в размере 8 862 840 руб.


при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 19.08.2024

от ответчика: ФИО3  доверенность от 01.01.2024

установил:

Федеральное государственное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании:

-неустойки за период с февраля по декабрь 2023 года по договору № 669/ДО-08 от 01.01.2008 года в сумме 3 234 840 руб.,

- неустойки за период с февраля по декабрь 2023 года по договору № 670/ДО-08 от 01.01.2008 года в сумме 5 628 000 руб.

Определением от 22.08.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.01.2025 г. объявлен перерыв до 06.02.2025 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить сумму неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец) и АО «Петербургский нефтяной терминал» (далее - Ответчик) заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»:

-        от 01.01.2008 № 669/ДО-08, по которому (п. 1.1. договора) Истец предоставил Ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование, принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (объект недвижимости 1: II очередь «расширение ПНТ». Причал № 112а с берегоукреплением - кадастровый номер 78:15:0824501:83; объект недвижимости 2: Технологическая площадка причала № 1 - кадастровый номер 78:15:0824501:85; объект недвижимости 3: Технологическая площадка причала № 2 - кадастровый номер 78:15:0824501:87; объект недвижимости 4: Швартовый пал причала № 1 -кадастровый номер 78:15:0824501:86; объект недвижимости 5: Ограждающий пал причала №1 - кадастровый номер 78:15:0824501:84; объект 6: Берегоукрепление -кадастровый номер 78:15:0824501:88);

-        от 01.01.2008 № 670/ДО-08, по которому (п. 1,1. договора) Истец предоставил Ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование, принадлежащий на праве хозяйственного ведения объект недвижимости (сооружение «причалы №№ 3 и 4 в Нефтяной гавани; IV очередь расширения «ПНТ» - кадастровый номер 78:15:0824501:48).

По актам приемки-передачи основных средств в аренду № 133 от 01.01.2008 к договору от 01.01.2008 № 670/ДО-08 и №№ 127-131 от 01.01.2008 к договору № 669/ДО-08 Истец передал, а Ответчик принял недвижимое имущество в аренду.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 669/ДО-08 и п. 3.1 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 670/ДО-08 арендная плата за владение и пользование Объектами составляет 46 212 000  рублей, включая НДС 20% в сумме 7 702 000 рублей и 80 400 000  рублей, включая НДС 20% в сумме 13 400 000 рублей, соответственно. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 3 851 000 рублей в месяц по договору № 669/ДО-08 от 01.01.2008 и 6 700 000 рублей в месяц по договору № 670/ДО-08 от 01.01.2008.

Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 669/ДО-08 и п. 3.4 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 670/ДО-08 стороны установили, что арендная плата должна быть перечислена Арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме.

В силу п. 4.1, 4.11 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 669/ДО-08 и п. 4.1 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 670/ДО-08 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.25, 2.4.5, 3.3.3, 3.4 Договоров, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому Расчету неустойки (приложение № 1 к иску) за период с февраля по декабрь 2023 года сумма пеней составила:

-     3 234 840 рублей по договору № 669/ДО-08 от 01.01.2008;

-     5 628 000 рублей по договору № 670/ДО-08 от 01.01.2008.

Общая сумма пеней составила 8 862 840 рублей.

Согласно п. 4.19 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 669/ДО08 и п. 4.18 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 670/ДО-08 сторона оплачивает все штрафы и пени по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 17.05.2024 № Ф103 0-14/46-ПР о необходимости оплаты пени в сумме 8 862 840 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно ответу на претензию от 07.06.2024 № 752 просрочка со стороны Арендатора по внесению арендной платы за февраль-декабрь 2023 года обусловлена нарушением Арендодателем срока предоставления соответствующих счетов, поскольку все счета на оплату аренды в указанный период выставлены Арендодателем с нарушением установленного п. 2.1.9 Дополнительных соглашений № 6 к договорам аренды № 669/ДО-08 от 01.01.2008 и № 670/ДО-08 от 01.01.2008, согласно которых Арендодатель ежемесячно, не позднее 5 (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, но не ранее первого рабочего дня текущего месяца, предоставляет Арендатору счет-фактуру на сумму ежемесячной арендной платы за отчетный месяц, а также счет на оплату ежемесячной арендной платы за текущий месяц.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращение в суд с настоящим исковым заявление.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614, статьи 632 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 4.1, 4.11 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 669/ДО-08 и п. 4.1 Дополнительного соглашения № 6 к договору № 670/ДО-08 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.25, 2.4.5, 3.3.3, 3.4 Договоров, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому Расчету неустойки (приложение № 1 к иску) за период с февраля по декабрь 2023 года сумма пеней составила:

-     3 234 840 рублей по договору № 669/ДО-08 от 01.01.2008;

-     5 628 000 рублей по договору № 670/ДО-08 от 01.01.2008.

Общая сумма пеней составила 8 862 840 рублей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 0, 3% за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока оплаты по своей природе не является продолжительным, кроме того с учетом цены контракта размер причитающейся неустойки не сопоставим с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки. Истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, незначительность просрочки исполнения обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 705 891,44 руб. по договору № 669/ДО-08 от 01.01.2008 и до суммы 1 228 115,46 руб. № 670/ДО-08 от 01.01.2008 признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного исполнителю в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Взыскать с Акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку (пени) за период с февраля по декабрь 2023 года по договору №669/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 705 891,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку (пени) за период с февраля по декабрь 2023 года по договору №670/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 1 228 115,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 314 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Устинкина О.Е.