Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-37364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А56-37364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Путинцева А.В. (паспорт), от ООО «Кордейл» представителя Мордасова В.Н. (доверенность от 19.02.2019), от Боер Н.А. представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боер Нины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-37364/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Рапопорт Ирины Юрьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.08.2016 Рапопорт И.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Кордейл», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, помещение 92А, ОГРН 1127847551083, ИНН 7811533531 (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 431 143,66 руб. долга.

Определением от 28.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.11.2018 отменил определение от 30.08.2018 и признал обоснованными требования Общества в размере (с учетом уточнения) 9 976 710,34 коп., из которых 9 100 000 руб. -основной долг, 496 330,34 руб. - проценты и 380 380 руб.- пени.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Боер Нина Александровна просит постановление от 19.11.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2018.

Податель жалобы полагает, что договор цессии от 17.08.2015 № 2У (далее – Договор цессии), на основании которого Общество приобрело права требования к должнику, обладает признаками мнимой сделки, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению Боер Н.А., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества и общества с ограниченной ответственностью «Юнион», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. С, ОГРН 1147847161175, ИНН 7811579920 (далее - Организация), злоупотребления правом при заключении Договора цессии ошибочен.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела действия Рапопорт И.Ю. квалифицированы как хищение денежных средств, а не как заемные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Боер Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Общества на кассационную жалобу.

Названный отзыв был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 26.03.2019 и, следовательно, у подателя жалобы было достаточно времени для ознакомления с ним и формирования свой позиции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оставил ходатайство представителя Боер Н.А. без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Боер Н.А. и финансовый управляющий имуществом должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Конкордия», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1137847287962, ИНН 7813567342 (далее - Компания), заключен договор займа от 24.03.2014 № КЗ-02/2014 (далее – Договор займа), во исполнение которого Компания платежным поручением от 25.03.2014 № 145 перечислила на счет Рапопорт И.Ю. 9 100 000 руб.

Распиской от 26.03.2014 Рапопорт И.Ю. уведомила Компанию о зачислении на ее лицевой счет указанной суммы по Договору займа.

Дополнительными соглашениями к Договору займа от 01.09.2014 № 1 и от 30.04.2014 срок возврата займа, процентов за пользование займом установлен до 24.09.2015 и определено, что проценты начисляются исходя из ставки 2% годовых.

Компания и Рапопорт И.Ю. подписали акт сверки взаимных расчетов по Договору займа, согласно которому по состоянию на 02.03.2015 задолженность Рапопорт И.Ю. составила 9 100 000 руб. основного долга и 233 358 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

В последующем, 02.03.2015, между Компанией и Организацией заключен договор цессии № 1, по условиям которого права требования к Рапопорт И.Ю. по Договору займа перешли к Организации. Рапопорт И.Ю. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, о чем имеется ее подпись на указанном договоре цессии.

За уступленные права требования Организация платежным поручением от 25.03.2015 № 241 перечислила Компании 8 867 000 руб.

Впоследствии, 17.08.2015, Организация по Договору цессии передала права требования к Рапопорт И.Ю. по Договору займа Обществу.

Платежным поручением от 08.09.2015 № 254 Общество в качестве оплаты уступленных по Договору цессии прав перечислило Организации 8 946 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рапопорт И.Ю. задолженности по Договору займа в размере (с учетом уточнения) 9 976 710,34 руб., из которых 9 100 000 руб. - основной долг, 496 330,34 руб. - проценты и 380 380 руб. – пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о недоказанности заемных правоотношений между Компанией и должником, а также о злоупотреблении Обществом правом при заключении Договора цессии, отказали в удовлетворении заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2018 определение от 28.10.2017 и постановление от 14.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора позволяют безусловно констатировать наличие в действиях Общества и Организации признаков злоупотребления правом при заключении Договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 30.08.2018 и удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Договор цессии является реальной сделкой, при ее заключении стороны имели намерение ее исполнить для наступления определенных правовых последствий; доказательства наличия у Организации и Общества при заключении Договора цессии умысла на причинение вреда кредиторам Организации или ей самой в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды установили, что Рапопорт И.Ю. получила от Компании 9 100 000 руб., при этом пришли к выводу о недоказанности наличия иной цели предоставления денежных средств, кроме как предоставление займа.

Вопреки доводу подателя жалобы квалификация действий Рапопорт И.Ю. в рамках уголовного дела как хищения денежных средств, в данном случае не исключает наличие между должником и Компанией заемных отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции установил, что 31.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Организации на основании решения участника, при этом денежные средства в качестве оплаты по Договору цессии Общество перечислило платежным поручением от 08.09.2015 № 254, то есть после ликвидации Организации. Единственным участником и единоличным исполнительным органом и Общества, и Организации на момент совершения сделки по уступке являлся Васильев В.Ю. Соответственно, Общество не могло не знать, что на момент произведения им оплаты по Договору цессии Организация уже была ликвидирована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны Договора цессии не имели реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а лишь создавали видимость указанных правоотношений. Суд посчитал, что сделка носит мнимый характер, а действия сторон при ее заключении обладают признаками злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Договоре цессии согласованы его существенные условия, в том числе предмет, размер уступаемых требований, условия оплаты.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должнику в полном объеме переходят от Организации к Обществу в день его заключения (подписания), то есть 17.08.2015.

Организация во исполнение Договора цессии передала Обществу документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, а последнее в срок, установленный пунктом 2.4 Договора цессии, произвело оплату полученных прав.

Общество в целях реализации переданного ему права требования 15.10.2015 направило в адрес Рапопорт И.Ю. требование от 14.10.2015 исх.№ 1410-01/2015 о возврате задолженности по Договору займа, текст которого содержал уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования. Общество 20.04.2016 подало в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с Рапопорт И.Ю. задолженности по Договору займа и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника; 08.09.2016 Общество обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Организация имела намерение передать права кредитора по Договору займа, а Общество имело намерение приобрести названные права и его последующие действия указывают на то, что получив указанные права, оно пыталось их реализовать.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что Договор цессии является мнимой или притворной сделкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Общества и Организации умысла на причинение вреда кредиторам либо должнику при заключении Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае, факты того, что участником Общества и Организации являлось одно и то же лицо, а также, что перечисление денежных средств в оплату Договора цессии производилось после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Организации, не являются достаточными и безусловными доказательствами злоупотребления Обществом и Организацией правом при заключении Договора цессии.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений при рассмотрении настоящего спора опровергнута не была.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его оценкой фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Боер Нины Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец