Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А23-3086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3086/2017
г.Калуга
26» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»


от ответчика:

ФКУ «ОСК ЗВО»


от третьего лица:

Министерства обороны Российской Федерации


ФИО4 (дов. № 10-07-08 от 14.03.2018),


ФИО5 (дов. от 07.11.2017),




не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А23-3086/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 67 451 руб. 86 коп. задолженности за февраль 2017 года по государственному контракту поставки газа от 30.12.2016 № 18-5-5406/Б/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (поставщик) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 18-5-5406/Б/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять на объекты ответчика в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать полученный газ.

Условиями контракта согласованы объемы поставки газа (пункт 2.3), порядок учета газа (раздел 4), цена и порядок расчетов (раздел 5).

В соответствии с пунктами 4.19, 4.20 контракта объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в акте сдачи-приемки газа, оформленном не позднее второго месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 1). Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поставило ответчику газ в объеме 10,500 тыс. куб.м на сумму 67 541 руб. 86 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом газа в указанный период на объекты ФКУ «ОСК ЗВО» подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017, оформленным в соответствии с пунктом 4.19 контракта, счетом-фактурой от 28.02.2017 № 7220.

Документальные доказательства в опровержение данного факта, наряду с доказательствами осуществления газоснабжения объектов ответчика в феврале 2014 года иной газоснабжающей организацией, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено, что направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.03.2017 № 12-12/757 акт сдачи-приемки газа за февраль 2017 года покупателем не подписан, возражений в связи с несогласием с объемами или качеством поставленного ресурса не представлено, в связи с чем акт сдачи-приемки газа от 28.02.2017 считается принятым покупателем на указанных в нем условиях в соответствии с пунктом 4.20 контракта.

Установив факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования газоснабжающей организации, взыскав с ФКУ «ОСК ЗВО» 67 541 руб. 86 коп. задолженности за фактически поставленный в период феврале 2017 года газ в указанном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности превышает цену контракта, которая является твердой и не изменялась соглашением сторон, а также об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату поставленного ресурса, что, по мнению кассатора освобождает его от обязанности от оплаты спорного объема газа, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Доказательства потребления ответчиком газа в спорный период в меньшем объеме, чем указано в акте от 28.02.2017, наряду с доказательствами совершения покупателем соответствующих действий, направленных на ограничение объема потребления ресурса в этот период, в том числе путем обращения к истцу с требованием об уменьшении или прекращении поставки газа на объекты ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности за поставленный ресурс, которая, по мнению ответчика, была оплачена платежным поручением от 27.03.2017 № 504068 на сумму 77 662 руб. 75 коп., правомерно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку указанным платежным документом покупатель произвел оплату за газ, полученный в январе 2017 года по товарной накладной от 31.01.2017, что следует из назначения платежа, тогда как спорным периодом по настоящему делу является февраль 2017 года.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А23-3086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3