Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-18525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18525/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357863,06 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием техническим заказчиком денежных средств в результате применения коэффициента снижения 9,5%, в связи с чем, как считает общество, на стороне МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возникло неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу, истцом заявлено об уточнении исковых требований, помимо взыскания неосновательного обогащения, истец просит признать применение МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» коэффициента снижения к фактически выполненным работам неправомерным.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии уточнений исковых требований, поскольку не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, данные требования обществом в исковом заявлении не заявлялись, следовательно, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленному и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с требованиями иска не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 13.01.2021 был объявлен перерыв до 14.01.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18525/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.01.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей ответчиков.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы иска, в удовлетворении иска просят отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №87/19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного расчета, локальных сметных расчетов и составляет 5015790 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4539289,95 рублей, НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению №4 договора.

Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%.

12.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №87/19-3 к договору, в соответствии с которым, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4098165,80 рублей, НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению №4 договора.

Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, не зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Передовые Строительные Технологии» выполнило работы на сумму 3766979,59 рублей, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, как утверждает истец, объем фактически выполненных работ не превышает цену договора, установленную дополнительным соглашением №87/19-3.

Письмом от 23.04.2020 технический заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ и справку в связи с неуказанием в них понижающего коэффициента 9,5%.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, региональным оператором произведена оплата выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 9,5%.

Таким образом, как считает истец, сумма 357863,06 рублей, удержанная в качестве коэффициента снижения является неосновательным обогащением технического заказчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий технического заказчика по удержанию денежных средств из стоимости выполненных работ в качестве понижающего коэффициента 9,5%.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 357863,06 рублей (3766979,59 – 3409116,53).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 опубликовано Извещение № КР-195/19 о проведении электронного аукциона (далее – документация) на электронной площадке Сбербанк-АСТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена договора составляет: 5015790 рублей, которая формируется исходя из сметной стоимости работ в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным.

Вместе с тем, разделом 9 пункта 4 документации отражено, что договор заключается по цене договора, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор.

Согласно разделу 9 пункта 5 документации, технический заказчик передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем электронного аукциона.

Таким образом, договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона.

Данное условие закреплено в пункте 185 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, согласного которому договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона по цене, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона.

Протоколом проведения электронного аукциона от 29.07.2019 установлено, что победителем открытого аукциона № КР-195/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 62 является ООО «Передовые строительные технологии», цена договора, предложенная участником, составляет 4539289,95 рублей, понижающий коэффициент 9,5%, с которым и заключен договор № 87/19 от 12.08.2019.

Впоследствии, в связи с изменением объемов работ сторонами было подписано дополнительное соглашение № 87/19-3 от 12.02.2020, в соответствии с которым цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4098165,80 рублей, без НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 12.02.2020 года отражено, что понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%.

Как следует из материалов дела, стоимость принятых работ составляет 3766979,59 рублей, без НДС и которая рассчитана без применения понижающего коэффициента, по ценам, указанным в сметной документации.

Таким образом, стоимость принятых работ действительно не превышает цену, предложенную истцом, но данное обстоятельство возникло вследствие неполного выполнения работ по договору, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 87/19-3 от 12.02.2020.

Поскольку понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, итоговая стоимость работ рассчитана с его применением и составляет 3409116,53 рублей, что обоснованно отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2020.

Отличие стоимости работ указанных в актах КС-2 от стоимости работ в справке КС-3 не противоречит закону, в силу следующего.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - постановление № 100), акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с постановлением № 100, справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Из указанного выше следует вывод, что в акте по форме № КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме № КС-3 может указываться сметная стоимость с учетом изменения цен, если такие изменения предусмотрены договором подряда.

Таким образом, включение в справку КС-3 понижающего коэффициента, предусмотренного договоров, является правомерным, а расхождение стоимости в формах КС-2 и КС-3 не является существенным нарушением в оформлении документов.

Кроме того, требования истца о невключении в справку КС-3 понижающего коэффициента, может привести к тому, что стоимость работ будет оплачена по расценкам, рассчитанным в сметной документации, а также в актах КС-2, определяющим максимальную цену договора, что ставит других участников закупки в неравное положение по отношению к победителю.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.