Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А03-1885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 - 1885/2017
г. Барнаул
03 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сварщик Алтая», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 60 200 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, директор приказ № 1 от 13.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сварщик Алтая» о взыскании 60 200 руб. долга.

В обоснование требований истец указал, что согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 2568 от 16.05.2016 г. на сумму 60 200 руб. за аппарат сварочный, истцом было перечислено 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 16.05.2016 г.

Ответчиком товар был поставлен 27.05.2017 г., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 2388.

01.06.2016 г. вышеуказанный товар был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2016 г., однако, ответчик не возвратил истцу денежные средства, что привело к образованию задолженности в размере 60 200 руб.

Определением суда от 13.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, поскольку считает, что товар был принят им на ответственное хранение.

06 апреля 2017 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 06.04.2017 г. в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 2568 от 16.05.2016 г. на сумму 60 200 руб. за аппарат сварочный, истцом было перечислено 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 16.05.2016 г.

Ответчиком товар был поставлен 27.05.2017 г., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 2388.

01.06.2016 г. вышеуказанный товар был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2016 г.

Однако, ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 60 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2016 г. была направлена претензия, в которой он просит в течении 10 дней вернуть уплаченную сумму, в ответ на которую ответчик в письме от 29.07.2016 г. указал, что денежные средства не будут возвращены истцу до момента реализации товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 60 200 руб.. ответчиком в суд представлено не было.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку договор ответственного хранения между сторонами не заключался, в материалы дела не представлены доказательства того, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 60 200 руб. невозвращенную ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сварщик Алтая», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», <...> 200 руб. долга, а также 2 408 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов