Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-37253/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-37253/25-17-299
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БАРТ-АВТО" (ОГРН: <***>) к АО "АВТО-ЕВРО" (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 61 940 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРТ-АВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-ЕВРО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 61 940 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощённого производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО "БАРТ-АВТО" в полном объёме, а также возражения на отзыв ООО "АВТО-ЕВРО".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2024 года ООО «БАРТ-АВТО» (далее - Истец) приобрело у АО «АВТО-ЕВРО» (далее - Ответчик) товар - фильтр масляный Toyota арт. 04152YZZA1 (далее -Товар) - согласно УПД № 1962954 от 11.06.2024 и Договору-оферте № 1-ОФ от 14.05.2019 для последующей реализации через маркетплейс ООО «Эмекс.Ру».

Истец передал Товар в ООО «Эмекс.Ру» по УПД № БА017605/2 от 06.07.2024, в рамках условий оферты ОФ-1П от 24.04.2023.

ООО «Эмекс.Ру» 20 июля 2024 года в претензии № ТТ0703/2024 сообщило о выявлении признаков подделки в Товаре и потребовало взыскать штраф в размере 50 000 руб. (предусмотренный договором штраф), а также стоимость Товара в размере 640,50 руб.

Не согласившись с выводами о наличии признаков подделки, истец направил мотивированное возражение и запросил проведение повторной экспертизы, предусмотренной пунктом 3.1 Приложения к договору № ОФ-1П от 24.04.2023.

Экспертиза подтвердила наличие признаков подделки.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-оферты ОФ-1П от 24.04.2023 штрафы и убытки списываются в безакцептном порядке путём взаимозачёта встречных требований, что отражено в акте сверки от 18.11.2024, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 61 940 рублей 50 копеек:

-             штраф 50 000 рублей;

- стоимость товара 640 рублей 50 копеек;

- расходы на проведение повторной экспертизы 11 300 рублей.

Истец 07.11.2024 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 названной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик настаивает на том, что согласно пункту 10.2 договора-оферты № 1-ОФ, заключённого ООО "БАРТ-АВТО" и ООО "АВТО-ЕВРО" ответственность поставщика за ущерб, причинённый покупателю или конечным потребителям, ограничивается стоимостью товара ненадлежащего качества, указанной в универсальном передаточном документе.

В то же время в рассматриваемом случае речь идёт не о поставке товара ненадлежащего качества, а товара с признаками подделки. Пунктом "Термины и определения" Приложения к Оферте ОФ-1П, заключённого ООО "БАРТ-АВТО" и ООО "Эмекс.Ру", согласовано определение "подделки", как "товара, произведённого не тем производителем, который указан на упаковке, на самом товаре или в сопроводительной документации, либо товар, содержащий незаконное размещение товарного знака".

В силу положений первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во втором и третьем абзацах пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъясняется: при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд не усматривает неясностей в пункте 10.2 договора-оферты № 1-ОФ, не находит оснований толковать понятие "товар ненадлежащего качества" расширительно как "товар, содержащий признаки подделки".

Суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом деле контрагентом стороны, которая подготовила проект договора, является ООО "БАРТ-АВТО", поэтому в случае неясности данного положения договора толкование осуществлялось бы судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, признаки подделки масляного фильтра марки "Toyota" (артикул 04152YZZA1), поставленного ответчиком, подтверждены двумя заключениями: отчётом ООО "ПДК" от 20.07.2024 г. № ТТ0703/2024 и заключением ООО Экспертно-Консультационный Центр "Графо-Логос" от 11.10.2024 г. № 24-412.

Отчёт и заключение ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что отчёт специалиста ООО "ПДК" № ТТ0703/2024 от 20.07.2024 г. не может быть принят во внимание, так как у ООО "ПДК" нет соответствующей лицензии и ООО "ПДК" аффилировано с ООО "Эмекс.Ру", подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по проверке товаров на предмет контрафактности.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность предполагается, недобросовестность подлежит доказыванию: из факта аффилированности ложность заключения не следует.

ООО "ПДК" оказывает производителям и дистрибьюторам автозапчастей складские и логистические услуги в сфере оборота автомобильных запчастей. В состав оказываемых услуг входит выборочная проверка товаров на предмет контрафактности дипломированными по программе "Судебная товароведческая экспертиза" специалистами, что установлено многочисленной судебной практикой, представленной в дело (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 г. по делу № А40-82558/23-17-668; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 г. по делу № А40-119259/24-135-927; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-229639/23-161-1908; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г. по делу № А40-127309/23-135-986; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-15522/23-23-115).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключение специалиста ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" не может быть принято во внимание, ввиду составления заключения в одностороннем порядке, неучастия ответчика в осмотре товара, не предоставления в суд образца оригинального товара, взятого экспертом для сравнения.

Пояснений в обоснование того факта, что осмотр ответчиком его же товара мог привести к иным выводам эксперта, в дело не представлено; действующим законодательством обязанность эксперта предоставлять в суд использованные при проведении экспертизы материалы не предусмотрена.

Ответчик заявляет, что истец обосновывает свои исковые требования, руководствуясь договором ОФ-1П от 24.04.2023, заключённым между истцом и ООО "Эмекс.Ру", и что договор ОФ-1П от 24.04.2023 не распространяет своё действие на правоотношения истца и ответчика, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по уплате штрафа, согласованного в договоре ОФ-1П от 24.04.2023 между истцом и третьим лицом.

Однако смысл регрессного иска в том и состоит, что между ответчиком по такому иску и потерпевшим прямых правоотношений нет, но есть опосредованные, повлекшие неблагоприятные последствия в виде убытков для второго в результате действий первого, поэтому сам по себе регрессный характер иска не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО "АВТО-ЕВРО" не могло повлиять на размер штрафа при поставке товара, содержащего, по мнению истца, признаки подделки. В силу требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Как поясняет третье лицо, по данным Росстандарта, от 20 до 35 процентов всех запчастей, предлагаемых на рынке, могут быть поддельными. Такие запчасти не проходят соответствующих испытаний и могут привести к различным аварийным ситуациям.

В рассматриваемом деле деталью, имеющий признаки подделки, является масляный фильтр марки "Toyota" (артикул 04152YZZA1). Установка в автомобиль контрафактной детали может привести к серьёзным повреждениям двигателя автомобиля. Данная модель фильтра подходит для следующих автомобилей: "TOYOTA Camry" и "TOYOTA RAV4", "LEXUS RX, NX, LS, GS, IS" сборки до 2020 г. с бензиновым двигателем. Стоимость переборки двигателей перечисленных моделей автомобилей колеблется в пределах 500 000 рублей.

ООО "Эмекс.Ру" администрирует деятельность торговой площадки https://emex.ru/ – в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже автозапчастей, ежедневно через площадку проходит от 30 000 деталей. Проверить такой объём автозапчастей на наличие признаков подделки силами ООО "Эмекс.Ру" невозможно.

В то же время на торговой площадке продают свои товары свыше тысячи поставщиков. Продажи каждого поставщика в отдельности существенно меньше объёмов продаж торговой площадки, в связи с чем поставщики располагают возможностью самостоятельно проверять свои товары на предмет подделки (контрафактности).

Для того, чтобы стимулировать поставщиков проверять товары, которые они планируют продавать на торговой площадке, на предмет подделки (контрафактности), в Правила работы на торговой площадке – Публичную оферту ОФ-1П было добавлено Приложение, согласно пункту 3.1 которого: "при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, Торговая площадка вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в Балансе Поставщика. Стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО "ПДК" (ИНН <***>) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос".

Данное условие Публичной оферты ОФ-1П императивным нормам законодательства Российской Федерации не противоречит, направлено на исключение из гражданского оборота поддельных (контрафактных) автомобильных запчастей.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "АВТО-ЕВРО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «НП АВТОМИР».

Взыскать с АО "АВТО-ЕВРО" в пользу ООО "БАРТ-АВТО" убытки в размере 61 940 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова