Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-71427/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71427/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Волга» (ООО «СП «Волга»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ООО «Управление коммунальными системами»)

о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов, от 01.12.2020г. № 150/ТО аварийно-техническое обслуживание лифтов

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управление коммунальными системами» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов, от 01.12.2020г. № 150/ТО аварийно-техническое обслуживание лифтов в размере 2 231 353 руб. 21 коп., неустойки в размере 2 590 822 руб. 21 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 231 353 руб. 21 коп., представлен документ (доверенность), подтверждающий наличие полномочий на признание иска.

Также ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 083-2/ЭК-36 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по диспетчерскому контролю за работой лифтов собственным персоналом.

Также 01.12.2020г.. между истцом и ответчиком заключен договор № 150/ТО на аварийно-техническое обслуживание лифтов, в соответствии с условиями которого ООО «Управление коммунальными системами» поручает, а ООО «СП «Волга», в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах от 28.02.2023г. № 149, от 31.03.2023г. № 239, от 31.03.2023г. № 260, от 30.04.2023г. № 329, от 30.04.2023г. № 350, от 30.06.2023г. № 509, которые подписаны ответчиком без замечаний.

11.07.2023г. истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 и по договору от 01.12.2020г. № 150/ТО в размере 2 231 353 руб. 21 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3.3 договора от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 в размере 253 698 руб. 36 коп., а также неустойки в соответствии с п. 6.3.4 договора от 01.12.2020г. № 150/ТО в размере 2 337 123 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.3. договора от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06-го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.3.4. договора от 01.12.2020г. № 150/ТО предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06-го числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Истцом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 7.2 договора 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06-го числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из п. 6.3.4. договора от 01.12.2020г. № 150/ТО за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06-го числа следующего за расчетным месяцем.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой Истцом неустойки.

Судом установлено, что указанная в Договоре ставка превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.06.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 125 234 руб. 09 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 50 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 368.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 133 руб. 30 коп., а государственная пошлина в размере 32 977 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Управление коммунальными системами» в пользу ООО «СП «Волга» задолженность по договорам от 01.09.2020г. № 083-2/ЭК-36 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов, от 01.12.2020г. № 150/ТО аварийно-техническое обслуживание лифтов в размере 2 231 353 руб. 21 коп., неустойку в размере 125 234 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 14 133 руб. 30 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «СП «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 977 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 368.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес