Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-57191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года Дело № А56-57191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу

№ А56-57191/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт», адрес: 630133, <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 144 470 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2022

№ 19710062939220000110/ДП-22-218 на выполнение работ при строительстве объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») (далее – Договор) и 39 588 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 26.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук», адрес: 630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании

947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, а также 733 872 руб. 73 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах, и 9945 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 с последующим начислением до даты фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, с Общества в пользу Компании взыскано 40 руб. задолженности; с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 733 872 руб. 73 коп. убытков; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон с

Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 733 832 руб. 73 коп. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за просрочку выполнения работ и убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить, а Учреждение оставило вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ при строительстве объекта капитального строительства «ЦКП «СКИФ» в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) (приложение № 2), Сметной документацией (приложение

№ 6), являющимися неотъемлемой частью Договора, и иными условиями Договора, а подрядчик обязался оплачивать выполненные по Договору

работы с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ.

Цена Договора является ориентировочной, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет

14 204 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 5).

Согласно пункту 4.1.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно согласно Графику выполнения СМР и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ с зачетом ранее оплаченного по Договору авансового платежа.

В силу пункта 26.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1) возврат суммы гарантийных удержаний производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении Договора.

По расчету Компании задолженность Общества по Договору за выполненные работы составила 1 144 470 руб., в том числе 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам; 40 руб. задолженности по оплате принятых работ; 772 642 руб. задолженности по оплате работ, от приемки которых подрядчик уклонился.

Согласно пункту 27.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня

устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты работ Компания начислила Обществу неустойку за период с 31.12.2022 по 26.05.2023 в размере 39 588 руб. 43 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 17.03.2023 № 375 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

В ответ на претензию Общество письмом от 27.03.2023 № 62-02-316 отказалось от принятия и оплаты выполненных работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом пункт 27.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Обществом заявлен встречный иск к Компании о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, 733 872 руб. 73 коп. убытков на устранение недостатков в выполненных работах на сумму, 9 945 руб. 38

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с Общества в пользу Компании по первоначальному иску 40 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с Компании в пользу Общества по встречному иску 500 000 руб. неустойки, 733 872 руб. 73 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены Компанией (субподрядчиком) некачественно, с нарушением сроков и не имеют для Общества (подрядчика) потребительской ценности; Общество направляло Компании мотивированный отказ от приемки работ и уведомляло субподрядчика о выявленных недостатках; субподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем у заказчика возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц, срок выплаты гарантийного удержания по условиям Договора не наступил, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 721, 753, 740, 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по оплате принятых работ в размере 40 руб., удовлетворили первоначальный иск в указанной части, признав обоснованным встречные требования Общества о взыскании убытков и неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной

инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу

№ А56-57191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева