Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-85651/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85651/2022
27 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (454080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» (190005, Россия, <...>, литера А, помещ. 7-Н, ком. 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 200 рублей расходов на фиксацию нарушения, 493 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Определением от 31.08.2022 иск принят к производству, ответчик представил письменный отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе исследования интернет страницы https://mercury-europe.ru/strany/armeniya/tury/, истцом было обнаружено размещение информации с названием «Гарантированный 6-дневный тур по Армении», с использованием фотографического произведения с изображением озера Ван (Севан). Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - Протокол № 1657865352500 от 20.07.2022.

Автором фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 03.08.2022г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Между ФИО1 и ООО «Правовая лига» 08.04.2022г. заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Полагая исключительные права нарушенными, ООО «Правовая лига» направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://mercury-europe.ru/ является ООО «Туристическая фирма «Меркурий», о чем свидетельствует информация, размещенная на странице сайта «О компании» https://mercury-europe.ru/o-kompanii/, что подтверждается материалами дела, представленными истцом. На указанной странице сайта размещены реквизиты Ответчика.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Статьей 1274 ГК РФ установлено, что цитирование допускается с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. В настоящем случае условия для свободного использования произведения не соблюдены: 1. не указано имя автора; 2. не указан источник заимствования; 3. коммерческая цель использования.

Сорное произведение использовано ответчиком в целях визуализации туристических услуг, привлечения большего внимания потребителей, что является нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак – MIKHAI VOROBYEV – идентифицирующий автора фотографии.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем ФИО1, на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика.

В ходе досудебного урегулирования спора Ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW.

В соответствии с п.2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В соответствии с ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с Приложением к Договору ФИО1 передал ООО «Правовая лига» в рамках Договора доверительного управления осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение.

В соответствии с п. 3.4.2. – 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Таким образом, Истец, являясь Доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим Истцом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом произведен расчет компенсации в соответствии с пунктом 3 ст. 1301 ГК РФ, а также представлено обоснование заявленной суммы и расчет.

При этом, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное и доводы отзыва Ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию несоразмерной и полагает возможным снизить её до 25 000 рублей (по 12 500 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович и за переработку фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович). Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), расходы на фиксацию нарушения и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

При этом, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ИНН: <***>) 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей расходов на фиксацию нарушения, 123 рубля 34 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.