Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А05-5767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5767/2021
г. Архангельск
09 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис+» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

от судебного пристава – исполнителя – ФИО1 (удостоверение ТО №015771),

от управления ФССП, заинтересованного лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 № 29047/21/47725.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать обществу в удовлетворении заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и взыскатель отзыв и письменное мнение суду не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 30.07.2020 по делу № А05-5774/2020 с общества в пользу взыскателя взыскано 8468 руб. 82 коп., в том числе долг за поставленную электроэнергию и законная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб. 10 коп. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 22 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033644816.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.11.2020 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 41993/20/29047-ИП. В данном постановлении пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем обществу по адресу: 163020, <...>.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 05.05.2021, согласно которому с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено; заявитель не смог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке по объективным причинам – в силу того, что не знало о существовании такой задолженности. Помимо этого, заявитель просит рассмотреть возможность освобождения общества от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Судебный пристав-исполнитель отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу по почте по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции несет общество. Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению ответчика, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера отсутствуют в связи с наличием на счете заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 № 41993/20/29047-ИП направлено обществу почтовой связью по адресу: 163020, <...>. Названный адрес указан в исполнительном листе серии ФС № 033644816 и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» в сети интернет, почтовое отправление возвращено отправителю 20.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 41993/20/29047-ИП. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были известны иные адреса для доставки корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку обществом требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 05.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.05.2021.

Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем с учетом того, что в отношении общества возбуждено только одно исполнительное производство и задолженность по исполнительному документу погашена, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству № 41993/20/29047-ИП, до 7500 руб. (25% от суммы 10 000 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис+» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 05.05.2021 № 29047/21/47725 о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис+» в рамках исполнительного производства №41993/20/29047-ИП, уменьшить на одну четверть до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина