Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А14-3008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3008/2020

« 09 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, штрафа, об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЦЧ АПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №15/3-зм от 29.03.2018 в сумме 69 454 340,70 руб., из которых: 646 505,10 руб. - сумма основного долга, уменьшенная на сумму стоимости предмета залога; 6 886 438,35 руб. - сумма процентов; 58 638 431,50 руб. - сумма неустойки на основной долг и проценты; 3 282 965,75 руб. - сумма штрафа, а также об обращении взыскания на земельные участки, переданные в залог на основании договора залога №01-ндв от 29.03.2018, посредством поступления их в собственность истца по цене 14 353 494,90 руб., а именно:

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500004:49, площадью 1 589 792 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»;

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:206, площадью 161 797 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:208, площадью 766 568 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс».

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами №15/3-зм (далее договор - №15/3-зм), по которому займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование суммой займа (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа – до 31 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.6. договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и заканчивается днем возврата суммы займа в полном объеме.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15959 от 29.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ответчиком договор залога №01-ндв от 29.03.2018, согласно условий которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа №15/3-зм от 29.03.2018 передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (Предмет залога), конкретный перечень и залоговая стоимость которых определены сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Поскольку в оговоренный договором срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не возвратил, 05.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования вышеуказанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №15959 от 29.03.2018.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 646 505,10 руб. суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 14% годовых (п. 1.6 договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 6 886 438,35 руб. по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование, предусмотренных п. 1.4 договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки. В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование, предусмотренного п. 1.4 договора более чем на 20 рабочих дней, займодавец сверх суммы неустойки имеет право потребовать от заемщика выплаты штрафа в размере 15% от суммы штрафа.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 58 638 431,50 руб. и штраф в сумме 3 282 965,75 руб. Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик данное исковое требование не оспорил, возражений в отношении произведенного истцом расчета не заявил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на земельные участки, переданные в залог на основании договора залога №01-ндв от 29.03.2018, посредством поступления их в собственность истца по цене 14 353 494,90 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ истец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование истца может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» целью ипотеки, является гарантия уплаты залогодержателю основной суммы долга по обеспеченному обязательству. Помимо обеспечения основной суммы займа, ипотека также обеспечивает уплату причитающихся процентов за пользование займом, в случае если имеет место быть процентный заём, а также, если условиями договора не предусмотрено другое, то ипотека также обеспечивает выплату неустойки, вследствие неисполнения, просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательства обеспеченного ипотекой. Часть 2 указанной статьи резюмирует выше изложенное и заключает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статья 339 ГК РФ предусматривает возможность для сторон самостоятельно определить порядок реализации заложенного имущества, путем включения соответствующих положений в договор ипотеке. Аналогичное условие дублируется в ч. 1.1. ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» устанавливая, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Часть 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает возможность Залогодержателя (Истца) обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами №15/3-зм от 29.03.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор залога №01-ндв от 29.03.2018, согласно условий которого, ЗАО СХП «Рикон» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа №15/3-зм от 29.03.2018 передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора залога №01-ндв предметом ипотеки являются земельные участки:

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500004:49, площадью 1 589 792 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»;

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:206, площадью 161 797 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:208, площадью 766 568 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс».

Залоговая стоимость предмета залога составляет 14 353 494,90 руб. (п. 3.2 договора залога №01-ндв).

Из п. 6.1.2 договора залога №01-ндв следует, что руководствуясь положениями ч. 1 ст. 339, ч. 2 ст. 350.1. ГК РФ и ч. 1.1. ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» стороны пришли к соглашению о порядке реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за залогодержателем в последующим оформлением уступки заложенного права аренды в установленном законом порядке.

В силу того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства истец, руководствуясь 6.1.2 договора залога №01-ндв, а также ст. 348, 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», просит обратить взыскание на предмет договора залога №01-ндв в виде трех земельный участков, путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность последнего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость, а неисполнение ответчиком обязательств по возврате займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По соглашению сторон в п. 3.2 договора залога №01-ндв залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляла 14 353 494, 90 руб.

Согласно п. 5.4.1 договора залога основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем любого из своих обязательств по обеспечиваемой сделке в установленные в обеспечиваемой сделке сроки.

Статья 334 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из указанного следует, что кредитор (залогодержатель), в качестве исполнения обязательства, может получить не только денежную сумму в размере стоимости предмета залога, но и сам предмет в свою собственность.

Согласно положениям ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог может быть оформлен как в основном договоре, обязательства по которому он и обеспечивает, так и отдельным договором, заключенным в той же форме, что и обеспеченное обязательство. В силу изложенного к правоотношениям, между залогодателем и залогодержателем, применяются положения гражданского законодательства о свободе договора.

По смыслу ст. 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством. Из указанного закон делает исключение и в целях реализации принципа свободы договора дает возможность сторонам в соглашении самостоятельно определить порядок реализации предмета залога. Указанные положения содержаться в п. 1 ст. 350 ГК РФ. Стороны могут согласовать порядок реализации предмета залога в судебном порядке в соответствии с абз. 2 - 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Норма устанавливает, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В абз. 1 ст. 339 ГК РФ законодатель установил возможность для сторон установить порядок реализации предмета залога при судебном обращении на него взыскания. Такая практика представляет собой смешанную модель обращения взыскания и реализации предмета залога.

В данном случае взыскание обращает суд согласно соответствующим нормам ГК РФ, а способы реализации предмета залога используется из числа тех, которые характерны для внесудебного порядка обращения взыскания, то есть - оставление имущества за собой.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование об обращении взыскания на земельные участки, переданные в залог на основании договора залога №01-ндв от 29.03.2018, посредством поступления их в собственность истца по цене 14 353 494,90 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8508 от 27.02.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 73 200 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 73 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа с процентами №15/3-зм от 29.03.2018 в сумме 69 454 340,70 руб., из которых: 646 505,10 руб. - сумма основного долга, уменьшенная на сумму стоимости предмета залога; 6 886 438,35 руб. - сумма процентов; 58 638 431,50 руб. - сумма неустойки на основной долг и проценты; 3 282 965,75 руб. - сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 200 руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>) являющееся предметом залога по договору залога №01-ндв от 29.03.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>), а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500004:49, площадью 1 589 792 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»;

- Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:206, площадью 161 797 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:208, площадью 766 568 кв. м, местонахождение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»,

путем оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), посредством поступления предмета залога в собственность последнего по цене имущества в размере его залоговой стоимости - 14 353 494,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев