Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-67450/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5933/21

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.


Дело № А60-67450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альвис-табак» Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-67450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Степаняна Вартана Азарапетовича – Аннамухаметов Р. Х. (доверенность от 27.08.2020);

Степаняна Альберта Азарапетовича – Аннамухаметов Р. З. (доверенность от17.08.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альвис-Табак» (далее – общество «Альвис-Табак», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2019 года поступило заявление конкурного управляющего Гершанка Александра Александровича о взыскании убытков со Степаняна А. А. и Гариповой Э. Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего Гершанка А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна А. А. (ответчики) и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Степаняна А. А. и Гариповой Э. Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Гершанка А. А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы о виновности и недобросовестности действий ответчиков по отчуждению четырех торговых павильонов должника, приведшие к их утрате: не оценил представленные 28.04.2021 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не принял во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 о признании сделок ничтожными.

Кассатор указывает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в привлечении учредителя Степаняна В. А. к субсидиарной ответственности, как лица, виновного в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данных об увольнении директора Степаняна А. А., неназначении с 2012 года нового директора.

Конкурсный управляющий Гершанок А. А. считает, что суды обеих инстанций необоснованно указали о непредставлении конкретных дат возникновения признаков объективного банкротства, так как им указывалось, что обязанность по обращению с заявлением возникла до 15.12.2012; превышение обязательств над активами в данный период (15.11.2012) подтверждено материалами дела, однако суды данным обстоятельствам оценку не дали.

Также заявитель указывает о том, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций за сохранность имущества отвечали руководители, а не акционерное общество «Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – общество «КБ «Стройкредит», банк) и служба судебных приставов, так как надлежащих доказательств изъятия имущества у должника отсутствуют.

Также в кассационной жалобе указывается, что судебные акты о демонтаже торговых павильонов не освобождают ответчиков от ответственности за несохранность имущества, так как после демонтажа киоски могли быть перевезены в другое место, чего ответчиками сделано не было.

Кассатор полагает, что отказывая в привлечении ответчиков за неподачу заявления в срок, суды не учли то, что фактически Степаняном А. А. и Степаняном В. А. была создана схема, при которой у должника фактически не было руководителя и никто юридически не нес ответственность за имущество должника (скрытое увольнение директора на следующий день после регистрации общества без внесения записи об этом в ЕГРЮЛ и неназначении учредителем нового руководителя).

По мнению заявителя, факт подписания в 2014 и 2015 годах договоров купли-продажи Степаняном А. А. подтверждает его фактический контроль над должником в данный период, однако суды данному обстоятельству оценку не дали.

Также конкурсный управляющий считает, что суды нижестоящих инстанций незаконно отказали во взыскании убытков за утрату в 2013 и 2017 годах двух конкретных павильонов (стоимостью 219 117 руб. 74 коп. по адресу ул. Вокзальная, д. 12 и ул. Московская – Радищева), при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60?57827/2019 не имеет никакого отношения к двум указанным павильонам.

Отзыв, поступивший от Степаняна А. А. и Степаняна В. А., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 заявление администрации г. Екатеринбурга о признании «Альвис-табак» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении общества «Альвис-табак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 общество «Альвис-табак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок А. А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Гариповой Э. Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества «Альвис-табак», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника Гершанка А. А. о разрешении разногласий удовлетворено. Продажа имущества должника – Лот № 8: Торговый павильон, 2008 г. в. (Екатеринбург, Кушвинская, д. 2) признана нецелесообразной, определено списать указанное имущество с прекращением всех соответствующих мероприятий по его реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 признаны недействительными ничтожные сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – общество «Альвис) и обществом «Альвис?табак»:

- договор от 03.12.2015 № 9/К15 (Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 1 - Малышева, 124)),

- договор от 03.12.2015 № 16/К15 (Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Студенческая, 1)),

- договор от 03.12.2015 № 6/К15 (Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14)),

- договор от 03.12.2015 № 8/К15 (Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 72)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе Степаняна В. А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 о признании сделок недействительными до вступления в законную силу решения по делу № А60-43437/2021 о признании незаконным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица (общество «Альвис») в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования:

- Администрации г. Екатеринбурга в размере 529 404 руб. 04 коп., из них: 421 754 руб. 06 коп. основного долга; 107 649 руб. 98 коп. пени. (определение суда от 24.01.2019);

- общества «КБ «Стройкредит» в размере 8 681 003 руб. 09 коп., из которых: 3 639 547 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 3 898 630 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 892 337 руб. 22 коп. - проценты на просроченный основной долг; 159 789 руб. 42 коп. - пени на просроченный основной долг; 52 222 руб. 60 коп. - пени на просроченный проценты; 38 475,70 рублей – госпошлина (определение суда от 27.03.2019);

- Администрации Березовского городского округа (Комитет по управлению имуществом) в размере 329 064 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга составляет 260 048 руб. 65 коп., проценты 69 016 руб. 01 коп. (определение суда от 05.04.2019);

- Администрации г. Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 271 943 руб. 99 коп., из которых: 169 299 руб. 37 коп. основного долга, 162 006 руб. 98 коп. пени. (определение суда от 05.04.2019);

- общества «КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в размере 2 359 314 руб. 50 коп. обеспеченными залогом имущества общества «Альвис?Табак» по договору о залоге от 05.04.2012 № 11/МСБ/Ект02 (определение суда от 26.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 произведена замена кредитора общества «КБ «Стройкредит» в реестре требований кредиторов должника на Степаняна В. А. в части требований в размере 3 778 874 руб. 77 коп. оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с участием должника (общества «Альвис-табак») и ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок (общества «Альвис») были также рассмотрены следующие споры:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу А60-30022/2019 удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис». Суд обязал общество «Альвис» освободить за свой счет земельные участки, расположенные в г. Екатеринбург по адресам: пр. Ленина, д. 72 площадью 25,00 кв.м.; ул. Сыромолотова, д. 14, площадью 28,00 кв. м.; ул. Студенческая, д. 1, площадью 23,00 кв. м.; ул. Малышева, д. 124, площадью 26,00 кв.м. и передать их Администрации г. Екатеринбург в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Разрешено, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации г. Екатеринбурга освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 по делу А60-57728/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Гершанка А. А. к Администрации Березовского городского округа о взыскании с последней убытков в сумме 542 304 руб. 11 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу А60-57827/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска общества «Альвис-табак» о взыскании с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве убытков 467 264 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу А60-65778/2019 удовлетворено заявление общества «Альвис-табак» к Администрации Кировского района г. Екатеринбург о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019 по адресам: пр. Ленина, д. 72; ул. Сыромолотова, д. 14; ул. Студенческая, д. 1; ул. Малышева, д. 124 кв. м. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт назначено на 23.09.2021.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявления конкурного управляющего Гершанка А. А. о взыскании убытков со Степаняна А. А. и Гариповой Э. Е., а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Э. Е., Степаняна А. А.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Э. Е. (директор должника с 15.02.2019 по 06.05.2019 ), Степаняна А. А. (директор должника в период с 18.03.2011 по 14.02.2019), Гаева Дмитрия Сергеевича (учредитель должника в период с 20.11.2002) конкурсный управляющий ссылался на то, что ими не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга 26.11.18г., принято к производству 03.12.18.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, просроченная более 3 месяцев задолженность перед обществом «КБ «Стройкредит» (более 300 тыс. руб.) существовала у должника уже с 15.11.2012.

Задолженность перед Администрацией г. Екатеринбург подтверждена, в частности Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-2124/2018 с общества «Альвис-табак» взыскана задолженность 523 253 руб. 31 коп., в том числе: 421 754 руб. 06 коп. долга и 101 499 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018г. по делу А60-67113/2017 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 45 655 руб. 96 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2014г. по 20.10.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 854 руб. 20 коп.

Также решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2013г. по делу № 2-363/2013, с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 15.11.2012, в сумме 4 843 743 руб. 15 коп.; а также госпошлина в сумме 12281 руб. 81 коп. с каждого.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2018г. по делу № 2-792/2018, вступившим в законную силу 03.08.2018г., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 23.03.2018, в сумме 4 424 495 руб. 01 коп.; а также госпошлина в сумме 26 193 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о признании должника банкротом Гариповой Э. Е. (назначена директором после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника); в отношении Степаняна А. А. судом указано, что последний уволен из общества «Альвис-табак» в 2012 году по собственному желанию; доказательств возникновения у должника обязательств перед кредиторами после 29.08.2017 конкурсный управляющий не представил, поэтому основания для привлечения Степаняна В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом также отсутствуют; по вопросу непередачи Гариповой Э.Е. имущества и документов конкурсному управляющему суд указал на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате указанной непередачи. В части требований о взыскании убытков судом указано, что материалы дела не содержат доказательств, что именно руководители должника препятствовали реализации заложенного имущества, иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на прекращение полномочий Степаняна А. А. в качестве руководителя должника, им и Степаняном В. А. предпринимались меры по погашению задолженности перед обществом «КБ «Стройкредит».

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, суды правильно указали, что спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции без учета Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Относительно эпизода о привлечении к субсидиарной ответственности Степаняна А. А. суды руководствовались тем, что последний уволен из общества «Альвис-табак» по собственному желанию, в 2012 году, о чем свидетельствует трудовая книжка последнего, при этом учтено то, что невнесение в ЕГРЮЛ информации не свидетельствует о наличии необходимых у последнего полномочий по подписанию и подаче соответствующих заявлений. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на прекращение полномочий Степаняна А. А. в качестве руководителя должника, им и Степаняном В. А. предпринимались меры по погашению задолженности перед общество «КБ «Стройкредит».

Также судами рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности Степаняна В. А. Суды установили, что Степанян В. А. являлся участником должника, знал о признаках неплатёжеспособности, и был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, так как директор указанную обязанность не выполнил и с учетом вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми Степанян В. А. стал являться субъектом указанной субсидиарной ответственности, данная обязанность не могла возникнуть ранее 29.08.2017. Между тем, доказательств возникновения у должника обязательств перед кредиторами после указанной даты конкурсный управляющий не представил, следовательно, основания для привлечения Степаняна В. А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему бывшим руководителем должника документации общества как на основание для привлечения ответчика Гариповой Э. Е. к субсидиарной ответственности. В указанной части судами принят во внимание тот факт, что Арбитражный суд Свердловской области в определении от 10.01.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Гариповой Э. Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества «Альвис-табак», печати, штампы, материальные и иные ценности. Как отметили суды нижестоящих инстанций, указанное определение Гариповой Э. Е. не исполнено.

Вместе с тем, общество «Альвис-табак» с 2015 года деятельность не вело, более того, должник в 2014 году прекратил свою хозяйственную деятельность, по решению уполномоченного органа он подлежал ликвидации и только на основании заявления кредитора общества «КБ «Стройкредит» решение о ликвидации было отменено. В то же время управляющему было известно местоположение активов должника, передано принадлежавшее должнику транспортное средство.

Как указывалось ранее, Гарипова Э. Е. являлась руководителем должника после принятия заявления о признании его банкротом и в период наблюдения - с 15.02.2019 по 06.05.2019.

Доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате непередачи Гариповой Э. Е. имущества и документов конкурсному управляющему не представлено.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к тому, что основания для привлечения Гариповой Э. Е. к указанной субсидиарной ответственности отсутствуют.

Относительно требований о взыскании убытков солидарно с ответчиков, суды исходили из следующего.

В ходе конкурсного производства 15.05.2019 ответчику Гариповой Э. Е. направлен запрос о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе торговых павильонов.

Однако, ответ на запрос не предоставлен, указанное выше имущество не передано.

С целью выяснения всех обстоятельств по факту утраты торговых павильонов, 25.06.2019 в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга направлены соответствующие запросы о возврате демонтированных торговых павильонов, либо о возмещении их стоимости. Запрос из администрации Верх?Исетского района г. Екатеринбурга был перенаправлен в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга.

Из Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга 16.07.2019 получен ответ об отказе в возврате торговых павильонов и возмещении их стоимости. Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Московская-Радищева) Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга не демонтировался и не вывозился, по состоянию на 25.06.2013 торговый павильон находился в разрушенном состоянии.

От Администрации Железнодорожного района Екатеринбурга 01.08.2019 получен ответ о демонтаже торгового павильона силами общества «Альвис?табак» в декабре 2017 года. Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12) Администрацией не демонтировался и не вывозился.

Общество «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов (находящихся в залоге общества «КБ «Стройкредит» согласно договору о залоге от 05.04.2012 № П/МСБ/Ект-02), рыночной (залоговой) стоимостью 219 117 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Общество «Альвис-Табак» передало обществу «КБ «Стройкредит» в залог имущество. Решением Березовского районного суда Свердловской области от 24.03.2013 , в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество.

Общество «КБ «Стройкредит» в лице Агентства 19.09.2016 направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило, в том числе, обратить взыскание на движимое имущество, оборудование (торговые павильоны) 17 объектов согласно перечню, с начальной продажной стоимостью 2 276 223,50 руб.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу выданному Березовским городским судом Свердловской области.

Исходя из документов представленных службой судебных приставов 11.01.2017 г. службой судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества.

Имущество, на которое обращено взыскание было заактировано и арестовано судебными приставами.

Как известно из судебных актов, на указанную дату, имущество, переданное в залог, а в последующем арестованное судебными приставами, существовало и не уничтожено.

Таким образом, суды указали, что имущество изъято у должника и соответственно последний не обладал полномочиями по его распоряжению.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57827/2019 от 25 февраля 2020 года: «Демонтаж нестационарных объектов по вышеуказанным адресам осуществлялся не в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а во исполнение решений судов.

Так, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка по адресу: на пересечении улиц Халтурина и Марата, от остановочного комплекса, Арбитражным судом Свердловской области от 27.04.2018 года (дело А60- 16105/2018) было принято решение об обязании общества «Альвис-табак» освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом, в случае неисполнения настоящего решения разрешить истцу освободить указанный земельный участок с возложением расходов на общество «Альвис-табак.»

При этом, данное имущество было предметом залога, на которое было обращено взыскание в пользу обществ «КБ «Стройкредит», судебным приставом исполнителем указанное имущество было изъято у должника и арестовано.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

Соответственно, не доказано, что именно действиями участников общества причинен вред имуществу должника, не указано, как руководители должника обязаны были препятствовать исполнению судебного акта, при том что указанное имущество было изъято у должника 11.01.2017 и сохранность данного имущества была обязанностью установленных законом лиц.

Таким образом, суды пришли к тому, что материалы дела не содержат доказательств, что именно руководители должника препятствовали реализации заложенного имущества. В материалы дела не представлено доказательств, что именно из-за действий Степанянов предмет залога не мог быть своевременно реализован, как мажоритарным кредитором, так и службой судебных приставов.

Рассматривая доводы управляющего о создании ответчиками схемы деятельности, при которой у должника отсутствует руководитель и, соответственно, лицо, ответственное за деятельность общества – суды исследовали и оценивали следующие обстоятельства.

Согласно не опровергнутым и не оспоренным участниками процесса пояснениям ответчиков - в обеспечение исполнения обязательств должника перед обществом КБ «Стройкредит» Степанян Вартан Азарапетович предоставил в залог следующее недвижимое имущество: здание аптеки, общей площадью 100,1 кв.м., литер А,А1,а,а1 находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Исакова, д. 4 «А»; земельный участок, площадью 676 кв.м. находящийся по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, ул. Исакова, д. 4 «А».

Степанян 19 августа 2013 года выдал доверенность на продажу недвижимого (залогового) имущества, с целью (и условием) погашения задолженности по кредитному договору, сотруднику общества КБ «Стройкредит» Кучеренко К. О.

В соответствии с условиями доверенности поверенный имел право заключить договор купли-продажи заложенного имущества по цене не ниже 3 800 000 руб. 23.12.2013 г. между Степаняном В.А. (продавец) в лице представителя Кучеренко К.О. и Артемьевым Феликсом Александровичем (покупатель) в лице представителя Викина Валерия Александровича, заключен договор купли продажи. В соответствии с п. 1.2. договора покупатель был поставлен в известность, что имущество находится в залоге у общества КБ «Стройкредит».

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 3 800 000 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена в течение трех дней с момента регистрации договора. Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что денежные средства должны были быть направлены на счет продавца открытый в ОАО КБ «Стройкредит».

На основании изложенного суды пришли к выводу о принятии Степаняном В.А. и Степаняном А.А. необходимых мер для погашения указанной задолженности в разумный срок.

Объекты недвижимости были проданы 23.12.2013 года и были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 28.05.2014. При этом указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении кадастра и картографии, т.е. было получено согласие залогодержателя. Как стало известно позднее, денежные средства не были перечислены на счет должника в обществе КБ "Стройкредит". О том, что покупателем денежные средства не были выплачены залогодержателю, стало известно лишь в 2014 году, когда к Степаняну А.А. обратились сотрудники КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, которые указали, что решение суда не было исполнено, денежные средства от продажи заложенного имущества не поступили.

В связи с тем, что денежные средства не были выплачены покупателем в пользу залогодержателя, Степанян В.А. 04.08.2014 г. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи. Решением суда по делу № 2- 1456/2014 от 13.09.2014 г. договор купли-продажи имущества был расторгнут.

В связи со сложившейся ситуацией Степаняны предприняли попытку продажи заложенного имущества самостоятельно. На указанное имущество был найден покупатель Соловьева С.Н. После чего указанные лица обратились в общество КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, что бы последний дал согласие на продажу указанного имущества. Общество КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ уведомило, что дает согласие на продажу указанного имущества лишь в 2017 году, то есть на протяжении двух лет с момента возврата имущества в пользу Степаняна В.А., кредитор общество КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, не могли согласовать заключение договора.

Судами также принято во внимание, что сумма основного долга по кредиту, полученному должником от общества КБ "Стройкредит" погашена в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, суды исходили из принятия ими достаточных и разумных мер по разрешению финансового кризиса в хозяйственной деятельности должника и принятие мер для производства необходимых расчетов с имеющейся задолженностью в ситуации фактического прекращения должником хозяйственной деятельности. Отсутствие положительного результата (в виде полного погашения имеющейся реестровой задолженности) не обусловлено, как следует из выводов судов, недобросовестным и виновным поведением ответчиков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено, что в настоящем споре об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отсутствуют виновные действия по такому основанию, как неподача заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из представленных подробных пояснений Степаняна В. А., документально подтвержденных и неоспариваемых конкурсным управляющим о том, что им в кризисный для должника период предпринимались действия по погашению задолженности общества «Альвис-табак». В части несохранности имущества – торговых павильонов, суды, отказывая в удовлетворении к субсидиарной ответственности, руководствовались сведениями из Федеральной службы судебных приставов, согласно которым имущество частично арестовано, а после демонтажа – передано на хранение иному юридическому лицу, также приняв во внимание, что деятельность должника была прекращена.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-67450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альвис-табак» Гершанка Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон