Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-9732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9732/2017
г. Архангельск
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к 1 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>; место нахождения: 115230, <...>)

2 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>; место нахождения: 111020, <...>)

о взыскании 523 003 руб. 99 коп. долга и неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

установил:

открытое акционерное общество "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) о взыскании 523 003 руб. 98 коп., в том числе 348 669 руб. 32 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 21/01-2014 от 17.01.2014 в период с 31.07.2014 по 08.09.2014, 174 334 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 25.07.2017.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>), выделившееся в порядке реорганизации из общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, просит взыскать 523 003 руб. 99 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) (далее – 1 ответчик) 284 524 руб. 64 коп., в том числе 189 683 руб. 09 коп. долга за товар поставленный по товарным накладным №№ 2121, 2145 от 29.08.2014, № 2218 от 08.09.2014, 94 841 руб. 55 коп. неустойки начисленной за период с 09.09.2014 по 25.07.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №№ 2121, 2145 от 29.08.2014, № 2218 от 08.09.2014, составляющей 50% от суммы долга в соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставки № 21/01-2014 от 17.01.2014;

- с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) (далее – 2 ответчик) 238 479 руб. 35 коп., в том числе 158 986 руб. 23 коп. долга за товар поставленный по товарным накладным №№ 1740, 1741 от 31.07.2014, 79 493 руб. 12 коп. неустойки начисленной за период с 12.08.2014 по 25.07.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №№ 1740, 1741 от 31.07.2014, составляющей 50% от суммы долга в соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставки № 21/01-2014 от 17.01.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

1 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в ходе выделения из него 2 ответчика ему перешел долг по товарной накладной № 1740 от 31.07.2014 в размере 1 014 520 руб. 99 коп.

2 ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 21/01-2014, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (1 ответчика) товары, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату товаров на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки являются строительные материалы.

Во исполнение условий договора истец поставил 1 ответчику товар по товарной накладной № 1740 от 31.07.2014 на сумму 1 014 520 руб. 99 коп., по товарной накладной № 1742 от 31.07.2014 на сумму 65 199 руб. 78 коп., по товарной накладной № 1722 от 07.08.2014 на сумму 21 090 руб. 90 коп., по товарной накладной № 2121 от 29.08.2014 на сумму 14 273 руб. 87 коп., по товарной накладной № 2145 от 29.08.2014 на сумму 164 883 руб. 36 коп., по товарной накладной № 2218 от 08.09.2014 на сумму 10 525 руб. 86 коп., всего на общую сумму 1 290 494 руб. 76 коп.

По указанным товарным накладным товар принят 1 ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Согласно пункту 5.2 договора отгрузка товара производится после оплаты покупателем выставленного продавцом счета в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Для оплаты поставленного товара истец выставил 1 ответчику счета-фактуры № 3209 от 31.07.2014, № 3212 от 31.07.2014, № 3395 от 07.08.2014, № 3979 от 29.08.2014, № 4006 от 29.08.2014, № 4112 от 08.09.2014.

Товар, поставленный истцом по товарной накладной № 1740 от 31.07.2014, частично оплачен 1 ответчиком по платежному поручению № 986 от 11.07.2014, задолженность по накладной составила 72 695 руб. 55 коп.

Товар, поставленный по товарным накладным № 1742 от 31.07.2014, № 1722 от 07.08.2014, № 2121 от 29.08.2014 № 2145 от 29.08.2014, № 2218 от 08.09.2014 не оплачен на общую сумму 275 973 руб. 77 коп.

16.05.2017 истец направил 1 ответчику претензию от 12.05.2017 с требованием оплатить 348 669 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, ответа на которую не последовало.

Из материалов дела следует, что 1 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) реорганизован в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) (2 ответчик), о чем 11.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно разделительному балансу на 29.08.2014 и пункту 133 передаточного акта к нему правопреемником 1 ответчика по заключенному с истцом договору поставки № 21/01-2014 от 17.01.2014, товарной накладной № 1740 от 31.07.2014 на сумму 1 014 520 руб. 99 коп. и товарной накладной № 3212 от 31.06.2014 на сумму 65 199 руб. 78 коп. является 2 ответчик.

Истец пояснил, что в разделительном балансе общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) неверно указаны дата счета-фактуры № 3212 «31.06.2014» и дата, номер товарной накладной «№ 3212 от 31.06.2014» на сумму 65 199 руб. 78 коп. Истец считает, что ответчиками допущена опечатка, поскольку счет-фактура и накладная с указанными в разделительном балансе реквизитами отсутствуют, указывает, что надлежащими реквизитами являются следующие: счет-фактура № 3212 от 31.07.2014 на сумму 65 199 руб. 78 коп. и товарная накладная № 1742 от 31.07.2014 на сумму 65 199 руб. 78 коп. Ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

1 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем товарным накладным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий пункта 6.2 договора следует, что стороны предусмотрели предварительную оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар поставлен истцом 1 ответчику без получения предварительной оплаты. 1 ответчик товар принял, что расценивается как согласие с досрочной поставкой товара. Тем самым стороны изменили условия договора о порядке оплаты товара, но срок оплаты поставленного товара не согласовали.

В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках оплаты товара, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом товара судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, товар, поставленный по товарным накладным № 1740 и 1742 от 31.07.2014, должен быть оплачен до 01.08.2014, срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2014, по товарной накладной № 1722 от 07.08.2014 – до 08.08.2014, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2014, по товарным накладным № 2121 и 2145 от 29.08.2014 – до 30.08.2014, срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2014, по товарной накладной № 2218 от 08.09.2014 – до 09.09.2014, срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят 1 ответчиком, без претензий по количеству и качеству.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделительного баланса от 29.08.2014 и передаточного акта к нему, к 2 ответчику перешла обязанность по уплате долга по товарным накладным № 1740 от 31.07.2014 и № 1742 от 31.07.2014.

Довод 1 ответчика о необходимости зачесть в счет оплаты долга по договору № 21/01-2014 денежные средства в размере 120 422 руб. 35 коп., поскольку им направлено письмо в ООО «Железобетон Комплект» о перечислении данной суммы по реквизитам истца, не принимается судом, поскольку не подтверждает факта оплаты указанной суммы. Истец в судебном заседании пояснил, что такая сумма ему не была оплачена ни 1 ответчиком, ни иным лицом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчики не представили, наличие долга в заявленном размере ответчики не оспаривают.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в общей сумме 348 669 руб. 32 коп., в том числе 189 683 руб. 09 коп. долга с 1 ответчика и 158 986 руб. 23 коп. долга с 2 ответчика, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1. договора продавец вправе потребовать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просрочки.

Истец просит взыскать с 1 ответчика 94 841 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной исходя из суммы долга по товарным накладным № 2121 от 29.08.2014 № 2145 от 29.08.2014, № 2218 от 08.09.2014, периода просрочки с 09.09.2014 по 25.07.2017, ставки неустойки 0,2%. Неустойка за указанный период составила 398 503 руб. 34 коп., но с учетом ограничения размера неустойки установленного в пункте 7.4.1. договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере, не превышающем 50% суммы долга.

Истец просит взыскать с 2 ответчика 79 493 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной исходя из суммы долга по товарным накладным № 1740 от 31.07.2014, № 1742 от 31.07.2014, периода просрочки с 12.08.2014 по 25.07.2017, ставки неустойки 0,2%. Неустойка за указанный период составила 343 092 руб. 28 коп., но с учетом ограничения размера неустойки установленного в пункте 7.4.1. договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере, не превышающем 50% суммы долга.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН <***>) 284 524 руб. 64 коп, в том числе 189 683 руб. 09 коп. долга, 94 841 руб. 55 коп. неустойки, 7 323 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН <***>) 238 479 руб. 35 коп., в том числе 158 986 руб. 23 коп. долга, 79 493 руб. 12 коп. неустойки, 6 137 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина