Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А54-9057/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9057/2020
г. Рязань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

к ФИО3 (ИНН: <***>, Воронежская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (390047, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>),

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6326, в размере 40000 руб., по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2016 №24920, в размере 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2017 №10144, в сумме 70000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 86100 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определениями от 01.02.2021, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06.06.2016 и 18.03.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключены договоры №24920 и №6326 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор, т. 1 л.д. 15, 17), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (договор №24920) и предпринимателя ФИО2 (договор №6326). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договоров на нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3, .3.4 настоящего оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договоров в соответствии с актами приема-передачи оборудования 06.06.2016 (договор №24920, т. 1 л.д. 16) и 18.03.2016 (договор №6326, т. 1 л.д. 18), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры:

- Caravell, заводской номер 1366631, стоимостью 40000 руб. (договор №24920);

- Caravell, инв. номер 13256952, сер. номер 1321195, стоимостью 40000 руб. (договор №6326).

18 августа 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договоров от 06.06.2016 №24920 и от 18.03.2016 №6326 безвозмездного пользования оборудованием с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 19-21).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию от 19.10.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 22-24).

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2016 №24920 и от 18.03.2016 №6326 признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра их условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договоров права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ФИО3 имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договоров указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договоров и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договоров, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Следует отметить, что во втором предложении пункта 2.2.5 договоров стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Следует отметить, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика в данном случае не имеет значения, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, равно как и не представил доказательств возврата оборудования по спорному договору.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов, следовательно, сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Также в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчик прямо не оспорил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 80000 руб., составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 98400 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договоров, с дальнейшим начислением 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договоров, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договоров, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договоров он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу, указанному в пункте 5 договоров, являющемся адресом места жительства ответчика (почтовый идентификатор 39111149007583 - т.1 л.д. 19).

По данным сайта Почты России (www.pochta.ru) указанное почтовое отправление вручено адресату 04.09.2020.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в течение 7 дней ответчик должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 11 сентября 2020 года включительно.

Ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 12.09.2020 ФИО3 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договоров.

По условиям второго предложения пункта 2.2.5 договоров в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем.

В соответствии с п. 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19 октября 2020 года истец направил ФИО3 претензию (почтовый идентификатор 80110852893173 - т.1 л.д. 22-24), в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества, однако ответчик не обеспечил его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, данная корреспонденция 25.11.2020 направлена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Применительно к п. 3.3. договоров ответчик в семидневный срок обязан возместить стоимость оборудования, то есть в срок до 11.09.2020, и с 12.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. В фиксированной сумме истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 09.09.2020 по 19.10.2020.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 11.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка.

Согласно произведенному судом расчету за период с 12.09.2020 по 19.10.2020, составляющий 38 дней, по условиям договора размер неустойки составляет 91200 руб. (80000*38*3%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства ее чрезмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2020 по 19.10.2020 в размере 91200 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пени следует производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора от 19.10.2020 №1-80 об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 25-26), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100380 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 28-31), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (размер удовлетворенных требований составляет 96% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб. (15000 руб. *96%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размер 6352 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 №77).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, Воронежская область) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договорам: от 06.06.2016 №24920 безвозмездного пользования оборудованием в сумме 40000 руб., от 18.03.2016 №6326 безвозмездного пользования оборудованием в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 91200 руб., начисленных за период с 12.09.2020 по 19.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14400 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.М. Шишков