Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А19-8661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8661/2019

09.10.2019

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 02.10.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.08.2006, место нахождения: 664033 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2015, место нахождения: 666418 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЖИГАЛОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ ИНЯГДА)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...> )

о взыскании 255 146 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ": ФИО2, доверенность, паспорт;

от ООО "ТЕХНОСИБ": ФИО3, директор, паспорт;

от ИНЦ СО РАН: не явились,

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2019 по 02.10.2019;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИБ" (далее – ООО "ТЕХНОСИБ") о взыскании 255 219 рублей 60 копеек, в том числе: 49 920 рублей – основного долга по договору субаренды от 01.01.2018 № 13/16/18; 205 226 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 за период с 11.01.2017 по 17.09.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает договоры субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход установленного договором аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 запрета на передачу государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ИНЦ СО РАН, во владение и пользование третьих лиц в отсутствие публичных процедур. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку спорное имущество передано в пользование ООО "ТЕХНОСИБ" по цене, значительно превышающей цену, установленную договором аренды от 09.06.2016 № 06-01/16.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИНЦ СО РАН (арендодатель) и АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) с согласия уполномоченного органа ФАНО России от 05.04.2016 № 001-18.1-14/АС-540 по результатам торгов (протокол № 06-Р-2016 от 30.06.2016) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2016 № 06-01/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - «Имущество»), реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П 12840001079, расположенное по адресу: 664033 РФ Иркутск г., ул. Старо-Кузьмихинская, д. 28, включающее в себя: номера помещения на поэтажном плане: этаж 1: комнаты №№ 1-31, 47, 49-79, 81-127; этаж 2: комнаты №№ 2, 4, 8, 10-23, 40-68, 70-79, 81-92; этаж (антресоль): комнаты №№ 93-95, общей площадью 6716,1 кв.м цель использования - под производство.

По пункту 2.1 договора аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 данный договор заключен на 5 лет - до 08.06.2021 включительно.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 07.07.2016 за номером государственной регистрации 38-38/001-38/001/003/2016-4940/1.

Имущество объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.12. договора установлена обязанность арендатора не производить реконструкцию, перепланировку имущества, проведение капитального ремонта, без предварительного письменного согласия ТУ Росимущества по Иркутской области и арендодателя, не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, использовать помещения в соответствии с целями, указанными в решении (распоряжении) ФАНО России, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

По пункту 4.4.13 АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" обязалось не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия; влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем).

Соглашением от 14.06.2018 между ИНЦ СО РАН (арендодатель) и АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) договор аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 расторгнут сторонами с 30.06.2018; объект аренды возвращен арендодателю по акту возврата нежилых помещений (здания, сооружения) от 31.08.2018.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) и ООО "ТЕХНОСИБ" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18, по условиям которых арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее помещение, расположенное по адресу: <...>: ком. № 52 – (2 этаж), общей площадью 36,8 кв.м, согласно экспликации к техническому паспорту, выданному БТИ г. Иркутска 15.12.2002.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров субаренды от 01.01.2017 № 07/16/17 и от 01.01.2018 № 07/16/18 арендатор владеет помещениями на основании договора аренды, заключенного между ИНЦ СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

По договору от 01.01.2017 № 13/16/17 помещение сдано в аренду на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017; по договору от 01.01.2018 № 13/16/18 помещения сданы в аренду на срок с 01.01.2018 по 29.12.2018 (пункты 1.3 договоров).

Поименованные помещения переданы в пользование субарендатора на основании актов приема-передачи от 01.01.2017 и от 01.01.2018.

Пунктами 2.2.4 договоров от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 установлена обязанность субарендатора в установленные сроки производить внесение арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором платежей.

За владение и пользование объектом размер арендной платы составляет 450 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения с учетом НДС (пункты 3.1 договоров). Сумма арендной платы составляет 16 560 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункты 3.2 договоров).

По пункту 3.3 договоров от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 субарендатор обязался до 10 числа текущего месяца производить внесение арендной платы.

В стоимость арендной платы входят коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также затраты арендатора, связанные с утилизацией твердых бытовых отходов (пункты 3.4 договоров).

Как следует из искового заявления, в течение срока действия договоров субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 арендные платежи ответчиком внесены не в полном объеме и с нарушением установленного договорами срока, по мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 49 920 рублей по договору 01.01.2018 № 13/16/18.

На основании пунктов 5.2 договоров от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 205 226 рублей за период с 11.01.2017 по 17.09.2019, исходя из 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018 № 51/01 с требованием в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования истца в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, заявил о недействительности (ничтожности) договоров субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18, мотивировав правовую позицию тем, что оспариваемые договоры заключены в обход установленного статьей 17.1. Закона о защите конкуренции и договором аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 запрета на передачу государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ИНЦ СО РАН, во владение и пользование (субаренду, безвозмездное пользование) третьих лиц в отсутствие публичных процедур.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

По части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Согласно пункту 98 Правил такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды государственного либо муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 09.06.2016 № 06-01/16, заключен между ИНЦ СО РАН (арендодатель) и АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) с согласия уполномоченного органа ФАНО России от 05.04.2016 № 001-18.1-14/АС-540 по результатам торгов (протокол № 06-Р-2016 от 30.06.2016).

Пунктами 4.4.12, 4.4.13 договора аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 установлен запрет на сдачу имущества в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передачу права и обязанности по договору другим лицам (перенаем).

Таким образом, условия договора аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 определены в соответствии с конкурсной документацией (договор аренды от 09.06.2016 № 06-01/16 заключен по результатам торгов) и согласно пункту 1.2 договора не должны противоречить условиям, указанным в согласии ФАНО России от 05.04.2016 № 001-18.1-14/АС-540.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 указанной части, передача указанного имущества в субаренду может осуществляться без проведения торгов.

Из системного толкования положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, пункта 16 части 1 этой же статьи, а также подпункта 16 пункта 114 Правил следует, что, если, в соответствии с аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора аренды последнему права на передачу в субаренду не передавались, арендатор не мог в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника, для которого существовал такой же запрет по распоряжению имуществом. В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не предоставляет права для передачи в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990 по делу № А39-3283/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора аренды от 09.06.2016 № 06-01/16, а, следовательно, и аукционной документацией право на передачу спорного имущества во владение и пользование третьих лиц (субаренда) АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" не предоставлено, напротив пунктами 4.4.12, 4.4.13 договора установлен прямой запрет арендатору, в том числе на сдачу имущества в субаренду (поднаем), истец не мог в силу указанного ограничения заключить сделки по передаче спорного имущества в субаренду даже с согласия собственника.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведения таких мероприятий при заключении договоров субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 судом не установлено, в материалы настоящего дела в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемые договоры субаренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18, суд приходит к выводу о том, что названные договоры заключены в обход прямо установленного запрета, с нарушением требований частей 1, 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения публичных процедур, следовательно, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить соответствующий договор с соблюдением конкурентных процедур.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенные сторонами с нарушением требований статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договоры субаренды аренды от 01.01.2017 № 13/16/17 и от 01.01.2018 № 13/16/18 являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по ничтожным договорам у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 8 103 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 103 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов