Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А25-1455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года Дело №А25-1455/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (Подстанционная улица, 13А, Пятигорск город, Ставропольский край, 357506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ФИО1 улица, дом №3, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000) к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 №98,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №04

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 64 406 148,97 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 г. №105 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 63 060 059,24 рублей,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 в размере 1 346 089,73 рублей.

Истец просит суд начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить заявленный в исковом заявлении размер неустойки до 620 061,79 рубль ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет. Наличие между сторонами отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сумму основного долга признал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 г. №1 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 №2.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определен порядок расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.4 договора. Согласно новой редакции пункта 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2023 года на сумму 63 060 059,24 рублей, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за февраль 2023 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату №148 от 31.07.2022 и счетом-фактурой №КЧ4/0000370 от 28.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 г. №105 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 63 060 059,24 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 в размере 1 346 089,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка определена законом, а также предусмотрена договором.

При расчете неустойки применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца пени за период с 23.08.2022 по 27.09.2022 составила 1 074 560,72 рублей.

Представитель ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно расчету ответчика размер пени составил 620 061,79 рубль за период 21.03.2023 по 26.04.2023. Ответчик указывает в ходатайстве, что запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, действующее законодательство не содержит.

Суд исходит из того, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса), что указано в пункте 77 Пленума.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Суд, изучив материалы дела, а также ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 27.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик сумму задолженности по договору в размере 63 060 059,24 рублей признал в полном объеме.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей (30 % суммы государственной пошлины, подлежащей уплаты в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить.

1.1. Взыскать с Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 64 466 148 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 г. №105 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 63 060 059,24 рублей,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 в размере 1 346 089,73 рублей;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

1.2. Взыскание пени производить далее, с 27 апреля 2023 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.05.2023 №22424. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б.Байчорова