Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-1684/2023

169/2023-30419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6408/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2023 № 05-51/129;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 18.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А73-1684/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр»

к Хабаровской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский микрорайон,

г.п. Приамурское, <...>; далее –

ООО «РТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, г. Хабаровск,

ул. Карла Маркса, д. 94А; далее – таможня, таможенный орган) от 29.12.2022 № 15 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 655 500 руб.

Решением суда от 09.03.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.06.2023 ООО «РТЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в общем размере 85 159 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 159 руб. 32 коп.; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хабаровская таможня просит суд кассационной инстанции определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления и подготовку документов без углубленного изучения и анализа нормативной правовой базы в области таможенного законодательства. Отмечает, что из заявления о возмещении судебных расходов и обжалуемых судебных актов не следует, какие документы изучались, запрашивались, были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы у общества и какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные обществом договоры оказания юридических услуг от 06.02.2023 № 9, от 25.04.2023 № 11, от 24.07.2023

№ 14 заключенные между ООО «РТЦ» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), платежные поручения от 06.02.2023 № 434, от 25.04.2023

№ 1569, от 24.07.2023 № 2975, почтовые квитанции от 06.02.2023 и от 25.04.2023, суды сочли доказанным факт несения обществом судебных расходов на общую сумму 85 159,32 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, по рассматриваемому предмету спора имеется устоявшаяся судебная практика, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 159,32 руб., в том числе: 20 000 руб. – за услуги представителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом почтовых расходов в размере 159,32 руб.

По единому мнению судов первой и апелляционной инстанций, денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ответственности суд кассационной инстанции не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судам не допущено, судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А73-1684/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова