Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А16-362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-362/2023
г. Биробиджан
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозёрск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4691,26 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" (далее – истец, ООО «Восток-Сантехмантаж») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4691,26 рубля.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») и Администрацией были заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.12.2019 № ТЭ-477/19, от 09.01.2020 № ТЭ-401/20, от 11.01.2021 № ТЭ-401/21 (далее – контракты).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2021 по делу № А16-1290/2021 с Администрации в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» взыскана задолженность в сумме 543 538,34 руб., из которых основной долг – 530 530,02 руб., пени – 13 008,32 руб.

Определениями от 14.02.2023 в рамках дела № А16-1290/2021 суд произвел замену взыскателя ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в части взыскания 502 676,46 рубля на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" и в части взыскания 40 861,88 рубля на ООО "Восток Сантехмонтаж".

Между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (Цедент) и ООО "Восток Сантехмонтаж" (Цессионарий) 08.12.2021 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 41 461,88 рублей с администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Еврейской автономной области (ИНН <***>) - именуемым в дальнейшем «Должник» в рамках гражданского дела, Арбитражного суда ЕАО (дело № А16-1290/2021).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный договор уступки права требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. При этом объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших.

ООО "Восток Сантехмонтаж" полагая, что договором уступки передано, в том числе и право требования договорной неустойки начислило Администрации неустойку на задолженность в размере 40 861,88 рубля и направило претензию от 12.01.2023 с требованием погасить задолженность, а также пени в размере 12 704,9 рубля.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец, начислил ответчику неустойку в размере 4691,26 рубля за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2021 по 10.11.2022 исходя из задолженности в размере 40 861,88 рубля и 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %.

Суд, проверив расчёт истца, находит его арифметически не верным, в силу следующего.

Как следует, из определений от 14.02.2023 в рамках дела № А16-1290/2021 суд произвел замену взыскателя ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в части взыскания 502 676,46 рубля на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" и в части взыскания 40 861,88 рубля на ООО "Восток Сантехмонтаж".

Уступленная указанным лицам задолженность включала в себя как основной долг, так и неустойку.

В пропорциональном соотношении ООО "Восток Сантехмонтаж" уступлено только 7,52 % общей задолженности (40 861,88 рубля), а ООО «Водоканал» 92,48 % (502 676,46 рубля). Уступленные суммы включают в себя неустойку в размере 13 008,32 рубля.

Поскольку начисление неустойки не подлежит на уже взысканную судом неустойку в размере 13 008,32 рубля, из них в пропорциональном соотношении ООО «Водоканал» уступлено 12 030,09 рубля, а ООО "Восток Сантехмонтаж" – 978,23 рубля (подлежит исключению из расчёта).

Учитывая изложенное, расчёт законной неустойки следует производить от суммы задолженности 39 883,65 рубля (40 861,88 рубля – 978,23 рубля).

За период с 21.10.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2021 по 10.11.2022 неустойка, исходя из задолженности в размере 39 883,65 рубля и 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, составляет 4578,95 рубля.

Учитывая изложенное, требование ООО "Восток Сантехмонтаж" о взыскании с Администрации пени, начисленные за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2021 по 10.11.2022 подлежит удовлетворению в размере 4 578,95 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует оказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

Исходя из суммы заявленного искового требования, размер государственной пошлины составил 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 1952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (4578,95 рубля * 2000 рубля/4691,26 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Сантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2021 по 10.11.2022 в размере 4 578,95 рубля, а также 1952 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко