Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-97566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2025 года

Дело №

А56-97566/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

        при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

         рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-97566/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>               (далее – Страховая компания), и Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 190068, Санкт-Петербург,                              пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ком. 75, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), о взыскании:

- со Страховой компании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 21.05.2017 № 782-171/TPL16/002232 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор) и                              1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023;

- с Союза - 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

        Страховая компания 26.04.2024 сменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»).

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение от 16.05.2024 изменено: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году); в остальной части в иске к обществу «Сапфир» отказано; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе общество «Сапфир», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление в той части, в которой удовлетворен иск к этому обществу и принять в этой части новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что страховой случай наступил в период действия Договора. Кроме того, суды неверно определили период для начисления процентов.

Союз также обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить в той части, в которой удовлетворено требование к Союзу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Союз считает, что к участию в деле следовало привлечь финансового управляющего ФИО5; истцу необходимо было доказать, что финансовый управляющий отказал ему в возмещении  убытков; судам надлежало рассмотреть вопрос об отказе в судебной защите в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Сапфир» и Союза поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель предпринимателя ФИО1 с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления в обжалуемой части, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу № А41-83054/2014 закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее – Центр) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член Союза.

       Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по указанному делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Центром ФИО5, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016 по указанному делу и не привлечении для обеспечения сохранности имущества должника (объекта незавершенного строительства) охранной организации из перечня, указанного в письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 16.12.2015 исх. № 37/2200; суд установил, что ФИО5 не обеспечил сохранность имущества должника с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также в дальнейшем с 01.12.2016; не осуществлял контроль за оказанием охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр-А».

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/2014 с ФИО5 в пользу Центра взыскано 30 477 626 руб. 12 коп. убытков, связанных с утратой оборудования и материалов, а также стоимости строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

         Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-83054/2014 по требованию к ФИО5 о взыскании 30 477 626 руб. 12 коп. убытков в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (Центра) на предпринимателя ФИО1

         Поскольку ответственность ФИО5 как конкурсного управляющего Центром в период с 21.05.2017 по 20.05.2018 была застрахована по Договору в Страховой компании, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что направленные им заявления о выплатах и претензии в адрес Страховой компании и Союза были оставлены без удовлетворения.

        Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1, признав его обоснованным по праву и по размеру.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда в части требования о взыскании процентов, апелляционный суд исключил из их расчета период моратория, действовавшего в 2022 году.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Сапфир», кассационная инстанция приходит к следующему.

          В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

         Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

          В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 4015-1) и пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

          Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

         По смыслу вышеприведенных норм права моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействия.

         Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу                                                 № А41-83054/2014  ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением признаны незаконными действия (бездействие) ФИО5, не обеспечившего сохранность объекта незавершенного строительства с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также в дальнейшем с 01.12.2016 (после этой даты охрана объекта не осуществлялась). По результатам изучения и оценки доказательств суд указал, что при осмотре объекта незавершенного строительства 12.07.2016 выявлено отсутствие рам на окнах, угловое помещение (справа от центрального входа в здание) на последнем этаже выгорело: повреждены оконные проемы, повреждены огнем стены и потолок, следы копоти на внешних стенах здания. В октябре 2017 года здание было сфотографировано, зафиксировано, что двери центрального входа отсутствуют, нет стекол и оконных рам.

        Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/2014, выводы которого основаны на указанном определении от 23.03.2018, с ФИО5 в пользу Центра взыскано                        30 477 626 руб. 12 коп. убытков. В этом же судебном акте отмечено, что при передаче объекта 23.03.2018  ФИО5 конкурсному управляющему ФИО8 выявлено полное отсутствие на объекте какого-либо оборудования и инженерных систем, забора и ворот, окон, дверей, обнаружены следы демонтажа и отсутствия оборудования и систем, механическое разрушение перегородок и элементов строительных конструкций, о чем указано в акте от 19.04.2018, подписанном ФИО5 с оговоркой о разногласиях. В подтверждение размера убытков и причинно-следственной связи между причинением должнику убытков и бездействием арбитражного управляющего ФИО5 представлен отчет об оценке от 25.04.2018 № 83-А-ОН-ТИ/18 по состоянию на 30.03.2018 и заключение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.2018, подготовленное экспертной организацией по заказу конкурсного управляющего Центром ФИО8

         Проанализировав приведенные обстоятельства, установленные в деле               № А41-83054/2014, а также в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б», которым Центру было отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» 30 477 626 руб. 12 коп. задолженности на основании договора страхования ответственности ФИО5 (действовал с 29.07.2015 по 01.08.2017), суды пришли к выводу о том, что страховой случай по Договору наступил, так как неправомерные действия (бездействие) арбитражным управляющим ФИО5 совершены в период действия Договора с ответчиком (с 21.05.2017 по 20.05.2018).

         Как отмечено в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б», изменения в сторону ухудшения состояния залогового имущества зафиксированы осмотром банка, являющегося залоговым кредитором, 12.07.2016 и фотографиями, сделанными в октябре 2017 года. В связи с тем, что осмотр банком производился без привлечения ФИО5 и (или) каких-либо независимых (незаинтересованных) лиц, допустимым доказательством в целях принятия решения о возникновении обязанности страховщика по страховому возмещению можно признать только фиксацию убытков фотографиями в октябре 2017 года.

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не  находит. Вопреки мнению ответчика, убытки подпадают под действие вышеуказанного Договора. Арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред, в том числе в период действия спорного Договора, в связи с чем истец имеет право требовать страховую выплату по выданному ответчиком полису в пределах лимита, установленного по нему.

Обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение, а также нарушение страховщиком сроков его выплаты установлена судами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         Суды признали правильным расчет процентов с 31.05.2021, приняв во внимание дату обращения Центра с заявления о выплате страхового возмещения (20.04.2021) и срок для принятия страховщиком решения, установленный пунктом 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

  Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная  ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

           Недостаточность страхового покрытия установлена судами и Союзом не оспаривается.

           ФИО1 14.10.2022 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО5 требование об исполнении судебного акта и уплате задолженности за причинение убытков, которое оставлено без удовлетворения.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение условий для обращения с иском к Союзу о взыскании компенсационной выплаты, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

           Суды отклонили довод Союза о нахождении ФИО5 в процедуре банкротства и о достаточности у арбитражного управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суды исходили из того, что  положения статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ не ставят возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего).

  Приведенной нормой Закона № 127-ФЗ определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим убытков в разумные сроки.

  В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе обратиться с требованием о включении суммы произведенной выплаты в реестр требование кредиторов бывшего арбитражного управляющего.

  Таким образом, обратившись с иском к Союзу, истец не допустил злоупотребления правом.

          Довод Союза о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО5 подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

          Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций, которым изменено решение суда, считает законными и обоснованными.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-97566/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова