Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А49-15034/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15034/2016
18 июля 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (юридический адрес: Достоевского ул., д.15, Санкт-Петербург г., 191002; почтовый адрес: ФИО2 ул. 1/3, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ФИО3 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании права собственности на перенесенные и переустроенные линейно-кабельные сооружения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 03.03.2017 №0603/29/21-17, ФИО5 (после перерыва) – представителя по доверенности от 03.03.2017 №0603/29/23-17,

от третьего лица: ФИО6 (до перерыва) – представителя МКУ «УКС г. Пензы» по доверенности от 01.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее также – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация) о признании права собственности на перенесенные и переустроенные линейно-кабельные сооружения: «Сеть связи», расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского-ул. Центральная, 147Д-4Д, назначение: «иное сооружение (сеть связи)», с кадастровым номером: 58:00:0000000:344, общей протяженностью 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) метра, количество канализационных колодцев 83 штуки, асбестоцементный трубопровод телефонной канализации 3818 метра, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:29:3004002:82, 58:29:3008003:3850, 58:29:0000000:2125, 58:00:0000000:226, 58:29:3008003:9, 58:29:3008001:86, 58:29:3007005:1097, 58:29:0000000:1942, 58:29:3007014:56, 58:29:3007014:58, 58:29:3007014:54, 58:29:3016002:32, 58:29:3005004:8, 58:29:3005001:18; 58:29:3005001:168, 58:29:3004003:51, 58:29:0000000:2274, 58:29:3004003:88, 58:29:3004002:83.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее также – Закон о связи).

Определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г. Пензы), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее также – МКУ «УКС г. Пензы»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области).

УМИ администрации г. Пензы в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-11) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что включенное в реестр муниципальной собственности имущество является имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Как видно из пояснений представителя МКУ «УКС г. Пензы», имущество, включенное в казну г. Пензы в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 350-летия основания г. Пензы» по реконструкции улично-дорожной сети было построено и введено в эксплуатацию за счет бюджетных средств. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Спорные объекты за муниципальным образованием г. Пенза не зарегистрированы. Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют. Более того, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, общество исходит из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, и имеет своей целью преодолеть требования, установленные Законом о регистрации. Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации своих прав на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества. Предъявленное обществом к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует по существу о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на спорный объект, который регистрирующий орган ранее озвучил истцу. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке истцом не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. Кроме того, заявляя требование о признании права собственности недвижимого имущества, лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом, по мнению третьего лица, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки лимбо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.200 №3668/05). В рамках рассматриваемого дела истец не участвовал в реконструкции улично-дорожной сети, не вводил объект в эксплуатацию, а следовательно, истец не является заинтересованным лицом. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного третье лицо просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (Управление Росреестра по Пензенской области) в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 25) оставило разрешение дела на усмотрение суда, пояснив при этом, что 02.03.2013 было зарегистрировано право собственности ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимости – телефонная канализация «Линия АТС-34», назначение: кабельная канализация, протяженность 99646,3 п.м., инв. №56:401:002:000402010, лит 1 по адресу: г. Пенза, Первомайский район от АТС 34 располож. в здании по адресу: ул. Терновского, д. 133 до зданий по улицам: Левицкого, Перспективная, ФИО7, Центральная, Экспериментальная, Донецкая, Романовка, Красноярская, Краснодарская, Ростовская, Полтавская, Айвазовского, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бакинская, Заовражная, Мурманская, Заливная, Уфимская, Ивановская, Башмаковская, Колышлейская, Кишиневская, Челябинская, Терновского, Новоселовка, Павлика ФИО15, Батумская, Спортивная, Таганрогская, Ташкентская, Ялтинская, Николаевская, Межрайонная, Пограничная, Осовиахимовская, Севастопольская, Мебельная, Волжская, Бригадная, Токарная, Галетная, Индустриальная, Боровиковского, Стрелочная, Слесарная, Ремесленая, Кооперативная, ФИО16, Отдельная, Полевая, Светлая, Радужная, Петровская, Озерная, Воронежская, Новогородская, Сухумская, Гомельская, Вадинская, ФИО17, Электрическая, ФИО18, Нагорная, Днепропетровская, Брестская, Пушкари, ФИО19, Батумская; проездам: Павлика ФИО15, Пушкарский, Нагорный, Сухумский, Электрический, Первый Воронежский, Второй Воронежский, Третий Воронежский, ФИО20, Второй Ливицкого, Первый ФИО16, Второй ФИО16, Второй Отдельный, Индустриальный, Первый Токарный, Третий Токарный, Второй Токарный, Четвертый Токаррный, Пятый Токарный, Шестой Токарный, Первый Осовиахимовский, Третий Волжский, Первый Мебельный, Третий Мебельный, Четвертый Мебельный, Первый Севастопольский, Второй Севастопольский, Пограничный, Первый Пограничный, Первый Ташкентский, Второй Ташкентский, Первый Ялтинский, Первый Терновского, Второй Терновского, Третий Терновского, Четвертый Терновского, Пятый Терновского, Уфимский, Первый Полтавский, ФИО21 ФИО13; переулкам: Индустриальный. Впоследствии данному объектов недвижимости был присвоен кадастровый №58:29:3007005:1129. 22.12.2015 представитель ОАО «Ростелеком» обратился с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении данного объекта недвижимости. Однако 23.05.2016 во внесении изменений в ЕГРП в части протяженности истцу по данному делу было отказано. 25.11.2016 представителем ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отношении указанного объекта недвижимости было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП. Однако 09.01.2017 во внесении изменений также было отказано. Кроме того, в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым №58:00:0000000:344 общей протяженностью 3818 п.м. При этом с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости никто не обращался. Настоящее дело третье лицо просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик и МКУ «УКС г. Пензы» письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 05 июля 2017 года представитель истца ходатайствовал об изменении заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о признании за ПАО «Ростелеком» права собственности на перенесенные и переустроенные в результате реконструкции автомобильной дороги от аэропорта до Бауманского путепровода г. Пенза линейно-кабельные сооружения, назначение: «Сеть связи», расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского-ул. Центральная, 147Д-4Д, с кадастровым номером: 58:00:0000000:344, общей протяженностью 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) метра, состоящего из: канализационных колодцев связи ККС-3 – 8 штук, ККС-4 – 2 штуки, асбестоцементного трубопровода телефонной канализации протяженностью 2526 метра, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:29:3004002:82, 58:29:3008003:3850, 58:29:0000000:2125, 58:00:0000000:226, 58:29:3008003:9, 58:29:3008001:86, 58:29:3007005:1097, 58:29:0000000:1942, 58:29:3007014:56, 58:29:3007014:58, 58:29:3007014:54, 58:29:3016002:32, 58:29:3005004:8, 58:29:3005001:18; 58:29:3005001:168, 58:29:3004003:51, 58:29:0000000:2274, 58:29:3004003:88, 58:29:3004002:83.

Представитель третьего лица (МКУ «УКС г. Пензы») против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию ответчика и УМИ администрации г. Пензы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд, принимая во внимание неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 июля 2017 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовали об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на истца.

Администрация, УМИ администрации г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, а также МКУ «УКС г. Пензы» (после перерыва) в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам, почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области (т. 2 л.д. 19, 20, 27, 28, 29, 123).

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы, подготовленные и представленные УМИ администрации г. Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области после принятия искового заявления к производству, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившихся ответчика и третьих лиц надлежащим.

Ответчик в ходатайстве от 05.07.2017, а также Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве от 20.02.2017 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Какие-либо ходатайства и/или заявления о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от иных третьих лиц не поступили.

Обстоятельства, препятствующие проведению настоящего судебного заседания, судом не установлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд с учетом мнения представителей истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Ростелеком» (впоследствии переименовано на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ 24.06.2015 сделана соответствующая запись за ГРН 6157848985959) на праве собственности принадлежал объект недвижимости – телефонная канализация «Линия АТС-34» с кадастровым (или условным) номером 58-58-01/001/2012-301, назначение: кабельная канализация, протяженность 99646,3 п.м., инв. №56:401:002:000402010, лит 1, адрес объекта: пензенская область, г. Пенза, Первомайский район от АТС 34 располож. в здании по адресу: ул. Терновского, д. 133 до зданий по улицам: Левицкого, Перспективная, ФИО7, Центральная, Экспериментальная, Донецкая, Романовка, Красноярская, Краснодарская, Ростовская, Полтавская, Айвазовского, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бакинская, Заовражная, Мурманская, Заливная, Уфимская, Ивановская, Башмаковская, Колышлейская, Кишиневская, Челябинская, Терновского, Новоселовка, Павлика ФИО15, Батумская, Спортивная, Таганрогская, Ташкентская, Ялтинская, Николаевская, Межрайонная, Пограничная, Осовиахимовская, Севастопольская, Мебельная, Волжская, Бригадная, Токарная, Галетная, Индустриальная, Боровиковского, Стрелочная, Слесарная, Ремесленая, Кооперативная, ФИО16, Отдельная, Полевая, Светлая, Радужная, Петровская, Озерная, Воронежская, Новогородская, Сухумская, Гомельская, Вадинская, ФИО17, Электрическая, ФИО18, Нагорная, Днепропетровская, Брестская, Пушкари, ФИО19, Батумская; проездам: Павлика ФИО15, Пушкарский, Нагорный, Сухумский, Электрический, Первый Воронежский, Второй Воронежский, Третий Воронежский, ФИО20, Второй Ливицкого, Первый ФИО16, Второй ФИО16, Второй Отдельный, Индустриальный, Первый Токарный, Третий Токарный, Второй Токарный, Четвертый Токаррный, Пятый Токарный, Шестой Токарный, Первый Осовиахимовский, Третий Волжский, Первый Мебельный, Третий Мебельный, Четвертый Мебельный, Первый Севастопольский, Второй Севастопольский, Пограничный, Первый Пограничный, Первый Ташкентский, Второй Ташкентский, Первый Ялтинский, Первый Терновского, Второй Терновского, Третий Терновского, Четвертый Терновского, Пятый Терновского, Уфимский, Первый Полтавский, ФИО21 ФИО13; переулкам: Индустриальный.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2012 (запись регистрации №58-58-01/001/2012-301), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 (бланк серии 58 АБ №180383 (т. 1 л.д. 21)).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 №1552-р «О плане основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г.Пензы», постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 № 1577 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 350-летия основания города Пензы на 2010-2013 гг.», был реализован проект по реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы, исполнителем которого являлось МКУ «УКС г.Пензы».

В связи с реализацией указанного проекта по реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы и возникшей вследствие этого необходимостью переустройства линий и сооружений связи по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги от аэропорта до Бауманского путепровода г. Пенза», в ОАО «Ростелеком» обратилось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с запросом о продлении технических условий на телефонизацию проектируемого объекта: Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода,- ранее выданные ТУ №257а от 25.05.2010 (запрос №733/04 от 13.10.2011 – т. 1 л.д. 19).

На указанный выше запрос истцом были подготовлены и выданы технические условия № 408/47 от 14.10.2011 на перенос и переустройство линейно-кабельных сооружений (далее - ЛКС).

Для выполнения работ по переносу и переустройству ЛКС между исполнителем программы МКУ «УКС г.Пензы» (заказчиком) и ООО «Асфальтобетонный завод №1» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №26 от 30.11.2010 для выполнения полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза» (т. 2 л.д. 86-98).

Факт выполнения работ по переустройству линейно-кабельных сооружений и последующий их ввод в эксплуатацию подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе разрешением на строительство №RU58304000-077 от 12.08.2011 (т. 2 л.д. 67), разрешением на ввод в эксплуатацию №RU58304000-090 от 29.12.2012 (в редакции Постановления администрации г. Пензы от 15.02.2013 №117 «О внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию №RU58304000-090 от 29 декабря 2012», т. 2 л.д. 34-35, 64-67), актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 72-85, 131-136), а также письмами №2-10-3523 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 109), №7-10-6438 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 112-113, № 4727 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 115), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Перенесенные и переустроенные ЛКС отражены также на планах переустройства КЛ связи вдоль реконструируемой дороги от аэропорта до Бауманского путепровода (т. 1 л.д. 82-89).

После ввода в эксплуатацию указанные объекты в числе прочих «МКУ УКС г.Пензы» были переданы Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, приняты в состав муниципальной казны и включены в реестр муниципальной собственности г.Пензы, о чем вынесено Постановление администрации города Пензы № 778 от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 61-63, 114-116).

Как следует из материалов дела письмом № 7/1410 от 29.06.2012 истец обратился в Администрацию с просьбой о передаче в его собственность указанных перенесенных и переустроенных участков телефонной канализации (т. 1 л.д. 107-108).

В ответ на указанное выше письмо Администрация сообщила, что переустроенные участки телефонной канализации, принадлежащие ОАО «Ростелеком», не войдут в состав муниципальной казны г. Пензы, поскольку в акте приема-передачи данные сети будут обозначены как собственность ОАО «Ростелеком» и что для получения исполнительной документации на перенесенные и переустроенные участки телефонной канализации ОАО «Ростелеком» необходимо обратиться в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» после ввода объекта в эксплуатацию (ответ № 2-10-3523 от 03.08.2012, т. 1 л.д. 109).

Руководствуясь данным ответом Администрации, ОАО «Ростелеком» письмом № 16-1/1160 от 01.10.2013 обратилось в МКУ «УКС г. Пензы» с просьбой о передаче указанных сооружений связи в собственность ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 114).

Рассмотрев обращение ОАО «Ростелеком», МКУ «УКС г. Пензы» письмом № 4727 от 15.10.2013 сообщило, что вновь созданные объекты в результате реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы передаются в имущественную казну г. Пензы. Для решения вопроса о передаче переустроенных сетей связи ОАО «Ростелеком» следует обратиться в Администрацию (т. 1 л.д. 115).

24 октября 2013 года истец повторно обратился в Администрацию с письмом №0603/05/1626-13, в котором просил предоставить информацию о сроках ввода в эксплуатацию перенесенных и переустроенных объектов недвижимости, а также представить в адрес ОАО «Ростелеком» копии актов ввода в эксплуатацию данных объектов (т. 1 л.д. 110-111).

Ответчик письмом №7 10-6438 от 27.11.2013 сообщил, что по состоянию на 27.11.2013 спорный объект введен в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию предоставить в адрес ОАО «Ростелеком» отказался (т. 1 л.д. 112-113).

В отсутствие указанных документов, с целью признания за собой права собственности на спорные объекты связи, истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о регистрации права собственности и позже с заявлением о внесении изменений в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 23.05.2016 и 09.01.2017 Управлением Росреестра по Пензенской области истцу было отказано в регистрации права собственности на спорные сооружения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих право собственности, а также документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРП (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 25).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРП, указывая на отсутствие какой-либо другой возможности узаконить свое право собственности на спорные объекты недвижимости ввиду непредоставления ответчиком необходимых документов, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 1, 4, 8 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст.ст. 218-234 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный объект недвижимости возник в результате переноса и переустройства линейно-кабельных сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу. Указанные выше сооружения связи являются частями объектов ЛКС, принадлежащих ПАО «Ростелеком», указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.03.2012 (бланк серии 58 АБ №180383), и технологически образуют единое целое, соединенные физическими цепями (кабелями), имеющими функциональную и технологическую взаимосвязь, и предназначены для использования по общему целевому назначению.

Следовательно, в результате произведенных работ не был создан новый самостоятельный объект недвижимости, не связанный с реконструкцией или переустройством объектов, и из имеющейся в материалах дела технической документации видно, что в интересах муниципального образования города Пензы осуществлялись именно перенос и переустройство линейно-кабельных сооружений, принадлежащих истцу, на основании выданных истцом технических условий на перенос и переустройство.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в данном случае подлежит применению норма абз. 2 п. 4 ст. 6 Закона о связи, предусматривающая возможность возмещения расходов посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи.

На основании указанных норм законодательства доводы третьего лица (УМИ администрации г. Пензы) об отсутствии у истца права на спорные объекты ввиду финансирования указанной целевой программы по реконструкции улично-дорожной сети за счет средств государства судом отклоняются.

Само по себе Постановление администрации города Пензы № 778 от 17.07.2013 в части включения спорных объектов в муниципальную казну противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу абзаца 12 пункта 12 ГК РФ суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу №А55-3986/2014).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.4.1 Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 81-7/5 «Об утверждении Положения «О муниципальной казне города Пензы», имущество, составляющее муниципальную казну, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза».

Одним из источников образования муниципальной казны может быть имущество вновь созданное или приобретенное непосредственно в муниципальную собственность за счет средств бюджета города (п.3.2.1 Положения о муниципальной казне).

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее также – Правила №578) перенос, переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, капитальным ремонтом, расширением или реконструкцией сооружений, дорог и мостов производится заказчиком за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Как указано выше, на основании запроса Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы №733/04 от 13.10.2011 ПАО «Ростелеком» были подготовлены и выданы технические условия № 408/47 от 14.10.2011 на перенос и переустройство линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

По окончании работ перенесенная и переустроенная кабельная канализация (ЛКС) истцу вместе с документами, необходимыми и достаточными для проведения государственной регистрации изменений права собственности на переустроенные объекты ЛКС, истцу не передана.

Учитывая, что вынос и переустройство линий и сооружений связи осуществлялось МКУ «УКС г.Пензы» по заказу Администрации в интересах муниципального образования «город Пенза» суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению спорного имущества в состав муниципальной казны не соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 6 Закона о связи и п.17 Правил №578 осуществление ответчиком работ по переустройству и переносу ЛКС за свой счет является одной из форм возмещения расходов собственнику линий связи и не влечет за собой безусловного возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.

Следовательно, не будучи собственником, Администрация не могла совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

В настоящем случае, утвердив Постановлением №778 от 17.07.2013 в составе муниципальной казны спорные кабельные линии телефонной канализации, Администрация фактически изменила форму собственности на сети связи – с собственности юридического лица (ПАО «Ростелеком») на муниципальную собственность.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, а также третьими лицами (УМИ администрации г. Пензы и МКУ «УКС г. Пензы») в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия органом местного самоуправления решения об изменении формы собственности на сети связи. Ответчиком не представлено доказательств того, что перенесенные и переустроенные ЛКС будут использованы либо используются для решения вопросов местного значения городского округа по созданию условий для обеспечения жителей города Пензы услугами связи, предусмотренных Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В то же время неиспользование спорных объектов по назначению может привести к ущемлению прав граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что что спорное имущество может быть отнесено только к муниципальной собственности.

Таким образом, вышеназванное Постановление администрации г. Пензы №778 от 17.07.2013 в части спорных объектов принято Администрацией в отсутствие полномочий по совершению распорядительных действий в отношении спорных объектов и с нарушением п. 17 Правил №578, а также ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона о связи.

Фактическое использование спорных объектов недвижимости истцом, а также несение истцом расходов по их содержанию подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. сведениями о расходах (т. 2 л.д. 59, 60), сведениями (инвентаризации) по договорам на предоставление линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей сторонних организаций (т. 2 л.д. 111-112), справкой от 14.04.2017 (т. 2 л.д. 113).

Согласно вышеназванным положениям Закона о государственной регистрации, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Перед обращением в суд с настоящим иском истцом были приняты все возможные меры для установления за собой права собственности на перенесенные и переустроенные объекты недвижимости в административном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости прошел технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют кадастровый и технический паспорта. После учета истцом подавались заявления в Управление Росреестра по Пензенской области с целью государственной регистрации переустроенных линий связи, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.05.2016 и 09.01.2017, в связи с отсутствием всех необходимых документов, связанных с вводом спорного объекта в эксплуатацию.

При этом суд отклоняет возражения третьего лица (УМИ администрации г. Пензы) о непринятии истцом мер, направленных на обжалование отказа регистрирующего органа. Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2015, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено именно право, а не обязанность лица обжаловать действия регистратора в судебном порядке и то при условии, что последним допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права.

Рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд учитывает и то обстоятельство, что в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, учитывая непредоставление указанных документов со стороны ответчика, истец лишен какой-либо иной возможности реализовать свое нарушенное право, кроме как обратиться в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, разрешительные документы (разрешение на строительство (№ RU5830400-077 от 12.08.2011) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ((№ RU5830400-090 от 29.12.2012) на спорный объект) были представлены третьим лицом только в ходе судебного разбирательства.

ПАО «Ростелеком» по настоящему делу заявило требование о признании права собственности истца на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при наличии спора о принадлежности спорного имущества публичному образованию между муниципальным образованием, включившим спорное имущество в реестр муниципальной собственности и ПАО «Ростелеком», спор о праве не мог быть разрешен во внесудебном порядке, а также путем обжалования действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп.1 п.1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 18 Устава города Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, структуру органов местного самоуправления составляют, помимо прочих Администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы, иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом.

В компетенции Администрации города Пензы находятся осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящегося в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы; ведение реестра муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством (подпункты 1.20, 1.20а п.1 ст. 33 Устава города Пензы).

В соответствии со ст.ст. 3, 15 Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 78-7/5 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы» права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляет, помимо прочих, администрация г.Пензы.

Администрация принимает решения о включении в состав муниципальной казны объектов недвижимого имущества, построенных за счет бюджета муниципального образования город Пенза, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных по муниципальным контрактам.

Учет муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны города Пензы, а также ведение Реестра муниципальной собственности осуществляется Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (п.5 ст. 2 Положения № 78-7/5).

Как указано выше, спорный объект недвижимости после завершения его реконструкции был передан МКУ «УКС г.Пензы» и утвержден в составе муниципальной собственности города Пензы. Основанием для его включения является Постановление администрации города Пензы № 778 от 17.07.2013 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений», в котором УМИ администрации г.Пензы постановлено включить комплекс инженерных сооружений, в том числе спорного объекта, в Реестр муниципальной собственности города Пензы. Факт учета в Реестре муниципальной собственности города Пензы спорного объекта лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Пенза в лице Администрации - исполнительно-распорядительного органа города Пензы является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая включение спорного имущества в муниципальную казну с нарушением норм действующего законодательства, принятие истцом всех необходимых мер для регистрации права собственности в административном порядке и отсутствие у него другого способа признания за собой права собственности на спорное имущество, суд в соответствии со ст.11, 12, 209, 218 ГК РФ, ст. 5 п. 4 ст. 6 Закона о связи, пункта 17 Правил №578, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на перенесенные и переустроенные линейно-кабельные сооружения.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А49-6080/2014 в постановлении от 31.03.2016 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истец ходатайствовал об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 110 АПК при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1. ст. 110 АПК РФ правила, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Признать право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на перенесенные и переустроенные линейно-кабельные сооружения: «Сеть связи», расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул.Терновского-ул.Центральная, 147Д-4Д, с кадастровым номером: 58:00:0000000:344, общей протяженностью 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) метра, состоящего из канализационных колодцев ККС-3 – 8 штук, ККС-4 – 2 штуки, асбестоцементного трубопровода телефонной канализации протяженностью 2526 метра, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:29:3004002:82, 58:29:3008003:3850, 58:29:0000000:2125, 58:00:0000000:226, 58:29:3008003:9, 58:29:3008001:86, 58:29:3007005:1097, 58:29:0000000:1942, 58:29:3007014:56, 58:29:3007014:58, 58:29:3007014:54, 58:29:3016002:32, 58:29:3005004:8, 58:29:3005001:18; 58:29:3005001:168, 58:29:3004003:51, 58:29:0000000:2274, 58:29:3004003:88, 58:29:3004002:83.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова