Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А13-7088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7088/2021
город Вологда
26 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 932 500 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» о взыскании 1 625 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

при участии от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, ФИО4 по доверенности от 26.07.2021,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (Архангельская обл., Коношский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Вожегодский р-н, ОГРНИП 304353526000171, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины №27/07/2020 от 27.07.2020 в размере 3 981 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.07.2021 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины №27/07/2020 от 27.07.2020 в размере 1 625 200 руб.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Определением суда от 07.02.2022 принято уменьшение первоначальных исковых требований до 1 932 500 руб.

В судебном заседании представители ответчика встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины 27/07/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины 1 комплексом машин (харвастер + фарвадер), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за услугу производится по окончании работ.

Согласно пункту 2.4.2 Договора Заказчик имеет право проверять объем заготовленной древесины путем:

- установления объема заготовленной древесины (обмер штабелей геометрическим способом) с оформлением акта приема – передачи заготовленной древесины,

- проведения выборочных инспекций по проверке правильности калибровки компьютера харвастера с составлением актов по результатам проведенной инспекции,

- привлечения работников лесного хозяйства для приема – передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг по заготовке древесины составляет 900 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что цена услуг уплачивается Заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета – фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что во исполнение обязательств по Договору им на счет ответчика была перечислена предоплата на общую сумму 13 400 000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) выполнил обязательства по Договору не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 932 500 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что все обязательства по Договору были им исполнены, услуги оказаны, однако истец не в полном объеме исполнил обязательство по их оплате, неоплаченными остались услуги на сумму 1 625 200 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае претензией от 16.02.2021 истец потребовал у ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует до 31.12.2020.

Из содержания указанного пункта в совокупности с другими его условиями следует, что Договором установлен предельный срок его действия, на момент вынесения решения суда срок действия Договора истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанных в иске размерах материалами дела подтвержден, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты:

- от 18.08.2020 № 35 на сумму 1 043 000 руб.,

- от 31.08.2020 № 54 на сумму 4 351 200 руб.,

- от 28.09.2020 № 72 на сумму 4 024 000 руб.,

- от 01.10.2020 № 74 на сумму 897 300 руб.,

- от 20.10.2020 № 80 на сумму 4 709 700 руб.,

а также акт сверки за период с 27.07.2020 по 31.12.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 625 200 руб.

Первоначально истец возражал относительно факта оказания ответчиком услуг по актам от 01.10.2020 № 74 и от 20.10.2020 № 80 в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела позиция истца изменилась, открытым остался спор в отношении акта от 20.10.2020 № 80 на сумму 3 557 700 руб. (услуги по заготовке древесины в делянке № 1, кв. 11). Истец указывает на то, что вырубка леса в указанной делянке им не велась.

Для проверки указанного довода суд определением от 07.02.2022 истребовал у третьего лица все договоры по оказанию услуг по вырубке леса, заключенные с обществом ограниченной ответственностью «Стандарт плюс», и информацию о том, кем осуществлялась заготовка (вырубка) древесины в Коношском лесничестве, Ерцевское участковое лесничество, урочище (дача) Лухтонгский, номер лесного квартала 11, делянка №1 за период с 2019 по 2020 годы с приложением первичной документации, подтверждающей данные сведения (договоры, акты выполненных работ и пр.).

В ответ на запрос суда от третьего лица поступила информация о том, что вырубка в квартале 11, делянка № 1 осуществлялась безвозмездно за свой счет истцом на основании соглашения о взаимодействии от 30.01.2020.

В материалы дела представлено указанное соглашение, а также соглашение о взаимодействии от 02.09.2019. В приложении № 1 к указанным соглашениям (перечень делянок) помимо прочих указана также и спорная делянка №1, квартал 11.

Таким образом, факт вырубки леса в указанной делянке подтвержден.

В материалы дела представлена Технологическая карта лесосечных работ от 29.11.2019 (т. 2, л.д. 81), также подтверждающая проведение работ в рамках указанной делянки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты согласно приложению 2 настоящего приказа.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.

В данном случае в представленной технологической карте помимо подписи ответчика имеются подписи лиц, проводивших работы в спорной делянке, в том числе, ФИО5 и ФИО6, которые являются работниками ответчика.

Указанные лица в судебном заседании факт выполнения работ в спорной делянке подтвердили, дополнительно указали, что работы производились под полным контролем представителей истца, а именно – ФИО7, который после произведенных обмеров расписывался в актах приемки оказанных услуг.

Как указано выше, акт от 20.10.2020 № 80 на сумму 4 709 700 руб. подписан со стороны истца без замечаний и возражений, отметок о том, что определенная часть указанных в нем работ не выполнена ответчиком, в нем не содержится. О фальсификации данного акта истцом не заявлено. Директор истца ФИО7, присутствовавший в судебном заседании 09.12.2021, факт подписания представленных в материалы дела актов ФИО7 не оспаривал.

Суд неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, обеспечение явки указанного лица возлагал на истца.

Истец возложенную судом обязанность не исполнил, причин, обосновывающих невозможность ФИО7 явиться в суд для дачи пояснений по делу, не привел, в настоящее судебное заседание представителя также не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Истец доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно условиям Договора оказанные услуги оплачиваются по факту их оказания, авансирование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по акту от 20.10.2020 № 80, в том числе, на сумму 3 557 700 руб., ввиду чего в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 625 200 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина за их рассмотрение остается на истце. В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 625 200 руб., а также 29 252 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 584 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Ю.В. Гуляева