Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А13-7088/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7088/2021
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу № А13-7088/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353526000171, ИНН <***>; адрес: 162170, Вологодская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 3 981 800 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020.

Определением суда от 12 июля 2021 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 625 200 руб. задолженности по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Определением суда от 07 февраля 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение первоначальных исковых требований до 1 932 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 189 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым требование Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и соразмерной оказанным услугам. Судом первой инстанции не применены принципы разумности и справедливости, не учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы и участие в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам. Завышенность понесенных Предпринимателем судебных расходов не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска Общества к Предпринимателю о взыскании 1 932 500 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020 отказано, встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 625 200 руб. задолженности по данному договору подряда удовлетворен.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела понес издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 189 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявление обоснованным по праву, однако снизил судебные расходы до разумного размера в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2021 года Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

1) подготовить встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Общества по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020;

2) подготовить в интересах заказчика исковое заявление о взыскании процентов с Общества по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020, а также расходов на оплату юридических услуг;

3) осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (первой инстанции) при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Общества по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 27 июля 2020 года № 27/07/2020;

4) оказать юридические услуги по подготовке, составлению документов для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора и составляет: консультация – 1 500 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде (первой инстанции) при рассмотрении искового заявления – 6 000 руб. за одно заседание; составление документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде (первой инстанции) при рассмотрении искового заявления – 4 000 руб. за один документ.

Оплата производится путем наличных расчетов с исполнителем в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. в момент подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

В соответствии с данным договором заказчик выплатил исполнителю 39 500 руб. по распискам от 08.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2022 на сумму 34 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Предприниматель представил акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 22.06.2022, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 39 500 руб., из которых: консультация – 1 500 руб.; составление встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 31.01.2022 – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 10.03.2022 – 6 000 руб.; отзыв на исковое заявление от 12.07.2021 – 4 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств – 2 000 руб.; отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 21.01.2022 – 4 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 31.01.2022 – 2 000 руб.; отзыв от 03.02.2022 – 4 000 руб.; ходатайство об ознакомлении – 2 000 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.

Кроме того, 20 июля 2021 года Предприниматель (заказчик) и коллегия адвокатов «Профессионал» в лице ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7088/2021.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в сумме 150 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022 по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 150 000 руб.

По квитанциям от 21.07.2021 на сумму 75 000 руб., от 13.03.2022 на сумму 75 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Предпринимателем факта оказания исполнителями услуг и факта несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере. При этом суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумного размера, который, по мнению суда, составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителей до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае Общество в отзыве на заявление указало на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителями работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителей за рассмотрение дела в суде в сумме 60 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие Предпринимателя с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество юридических услуг, оказанных представителями при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в размере 60 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

В указанную сумму судом включены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 22 000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку встречного искового заявления, 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 000 руб. за каждое судебное заседание (6 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 3 000 руб. за участие в судебном заседании после перерыва), 7 000 руб. за составление процессуальных документов по делу (4 500 руб. за три отзыва на заявления (по 1 500 руб. за отзыв)), 2 000 руб. за составление двух заявлений (по 1 000 руб. за заявление), 500 руб. за составление ходатайства об ознакомлении.

Стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб., оказанных представителем ФИО4, не детализирована. Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 38 000 руб., в том числе 33 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 6 000 руб. за участие в каждом из пяти судебных заседаний и 3 000 руб. за участие в судебном заседании до перерыва), 5 000 руб. за составление всех процессуальных документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу № А13-7088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

Л.В. Зрелякова